Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А01-1320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1320/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель Кукушкина Н.Н. по доверенности от 01.01.2015,

от Едыгова Д.Х.: представитель Едыгова О.В. по доверенности от 11.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2014 по делу № А01-1320/2014 по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 к индивидуальному предпринимателю Едыгову Долетбию Халидовичу о взыскании 1 177 839 рублей 38 копеек принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также – истец, ОАО «АльфаСтрахование», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Едыгову Долетбию Халидовичу (далее также – ответчик,  Едыгов Д.Х.) о взыскании 1 177 839 рублей 38 копеек в порядке регресса.

Решением суда от 25.11.2014 взысканы с Едыгова Долетбия Халидовича (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Некрасова, 330, 20 августа 1946 года рождения, уроженца г. Николаева, ИНН 010513715410) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахования» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, г. Москва) денежные средства в сумме 247 394 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 203 рублей 46 копеек, а всего 252 597 рублей 64 копейки. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от Едыгова Д.Х. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Едыгова Д.Х. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 г. между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ИП Едыговым Д.Х. (страхователь) был заключен договор №36915/899/00420/0 страхования ответственности арбитражного управляющего, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 3.1 договора от 01.11.2010 установлено, что страховым случаем является подтверждение вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя переел участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев предусмотренных пп. «а» - «г» п. 3.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.11.2010 страховая сумма по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей.

Договор страхования вступает в силу с «4» ноября 2010 г. и действует по «3» ноября 2011 г. (пункт 6.1 договора от 01.11.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2011 по делу № А01-1803/2010 открытое акционерное общество «Адыгснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Едыгов Д.Х.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 Едыгов Д.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 по делу № А01-1803/2010 с Едыгова Д.Х. в пользу ОАО «Адыгснаб» взысканы убытки в размере 1 053 536 рублей 65 копеек, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу № А01-1803/2010 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Адыгснаб» с Едыгова Д.Х. дополнительно взысканы убытки в размере 124 302 рублей 73 копеек, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

07 ноября 2013 года конкурсный управляющий ОАО «Адыгснаб» Шитько А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения на общую сумму 1 177 839 рублей 38 копеек за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением Едыговым Д.Х. обязанностей конкурсного управляющего.

На основании страхового акта №36915/899/011/13 от 08.11.2013 ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 177 839 рублей 38 копеек.

Полагая, что Едыговым Д.Х. умышленно были причинены убытки, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании 1 177 839 рублей 38 копеек в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в договоре страхования ответственности №36915/899/00420/0 страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №4/09 и от 21.02.2012 №12869/11.

Страховая выплата произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закон о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу № А01-1803/2010, суды пришли к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в принятии в штат работников должника: бухгалтера, юриста и бухгалтера-кассира по трудовым договорам, а не на основе гражданско-правовых договоров, что привело или могло привести к нарушению прав должника и кредиторов, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское или социальное страхование и т.д.), арбитражный управляющий не указал в отчете о своей деятельности от 01.05.2011 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» договоры с привлеченными лицами Едыговой О.В. и Сазоновой Т.М., а отразил их принятие на работу в разделе «Сведения о работниках должника» и оплату их услуг в сведениях об использовании денежных средств должника.

Судами сделаны выводы о неправомерном привлечении Едыговым Д.Х. двух бухгалтеров и помощника, что увеличило текущие расходы на конкурсное производство и уменьшило конкурсную массу должника и возможность погашения реестровой задолженности.

Судами признана необоснованной необходимость привлечения водителя легкового автомобиля с исполнением обязанностей курьера, также возмездные договоры на оказание услуг с помощником конкурсного управляющего, программистом, необоснованно компенсированы расходы на ГСМ и услуги связи.

Судами установлено, что для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Едыгов Д.Х. привлек в соответствии с договором на выполнение услуг от 06.05.2011 №5 ООО АК «Юг-Аудит», по договору на проведение работ от 17.05.2011 № 160/16.1 ООО «ЮрИнСтрой», судом сделаны выводы, что необходимость проведения указанных экспертиз отсутствовала. Факты производства спорных выплат подтверждены платежными документами.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного