Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-27099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27099/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Белокопытова Н.Ф., паспорт, доверенность от 26.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интеграл/2"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-27099/2014 (судья Прокопчук С.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (ИНН 6164103221, ОГРН 1026103280180)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интеграл/2" (ИНН 6101039911, ОГРН 1086101001271)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - ЗАО "Центральный рынок", истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интеграл/2" (далее- фирма, ответчик) о взыскании задолженности в размере 46170 рублей и неустойки в размере 58576 рублей за период с 06.11.2011 по 31.07.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору о предоставлении торгового места от 30.09.2011 N 1057/3.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Фирма "Интеграл/2" в пользу ЗАО "Центральный рынок" взыскано 46170 рублей задолженности, 5295 рублей 43 копейки неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "Фирма "Интеграл/2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что торговым местом № 21 ответчик не пользовался; судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, суд не заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, не исследовал все доказательства; имеется необходимость в назначении проверки  кассовых проводок и первичных документов по получению оплаты за аренду торгового места № 21.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Фирма "Интеграл/2" заключен договор N 1057/3 от 30.09.2011, по условиям которого, истец предоставил ответчику во временное пользование за плату торговое место N 21 - на участке N 14 Боксы с торговыми прилавками в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на рынке "ЗАО Центральный рынок", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 12, общей площадью 18,4 кв. м на срок с 01.10.2011 по 31.12.2011, а ООО "Фирма "Интеграл/2" обязалось своевременно оплачивать арендную плату за указанное торговое место.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 истец передал ответчику в аренду торговое место N 21 - бокс с торговым прилавком общей площадью 18,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 12.

В соответствии с разделом 2 договора, арендная плата за пользование торговым местом вместе с оборудованием является договорной и состоит из фиксированной и переменной части. Фиксированная часть платы рассчитывается исходя из пункта 1411 расценок, установленных на момент заключения договора в размере 810,00 рублей в день, в том числе НДС: 123,56 руб., и коэффициента индексации. Переменная часть, состоит из фактических затрат по содержанию и эксплуатации торгового места вместе с дополнительным оборудованием, в том числе оплаты за электроснабжение, водоснабжение и прочие коммунальные услуги. Арендная плата вносится ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5-го числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 31.12.2011 арендатор сдал арендодателю торговое место N 21 - бокс с торговым прилавком общей площадью 18,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 12.

Согласно пункту 4.1. договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право на взимание пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в общем размере 46 170 рублей, в том числе за ноябрь 2011 года в размере 22 680 рублей, за декабрь 2011 года в размере 23 490 рублей.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании пункта 4.1 договора в размере 58 576 рублей за период с 06.11.2011 по 31.07.2012.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности, пени истцу не поступили, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора ответчик принял обязательства своевременно вносить плату за пользование торговым местом.

Разделом 2 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор о предоставлении торгового места от 30.09.2011 N 1057/3, акт приема-передачи торгового места от 01.10.2011, акт приема-передачи торгового места от 31.12.2011.

Судом установлено, что с учетом срока договора аренды с 01.10.2011 по 31.12.2011, а также представленных в материалы дела акта приема-передачи от 01.10.2011 и акта возврата торгового места от 31.12.2011, начисление арендной платы за спорный период является правомерным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по полному внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении торгового места от 30.09.2011 N 1057/3 в размере 46170 рублей правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки по договору от 30.09.2011 N 1057/3 за период с 06.11.2011 по 31.07.2012 в размере 58 576 рублей.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право на взимание пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 упомянутого Постановления, Пленум ВАС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (0,5% в день - 180% годовых) и уменьшил ее до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 5295 рублей 43 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его