Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-7140/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собой. Визуально очевидно, что представленные куски похожи, но не одинаковы.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска судом первой инстанции послужило то, что поставленные части ковролинового покрытия не соответствуют по цвету. Однако, основанием исковых требований являются иные обстоятельства - поставка товара не соответствующего образцу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства поставки товара, не соответствующего образцу товара, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В отзыве на иск ответчик заявил о включении в состав судебных расходов затрат на проведение рецензии экспертного исследования в размере 7500 рублей (т. 1 л.д. 80-82).

Вместе с тем, указанная ответчиком денежная сумма не может быть признана судом апелляционной инстанции расходами, связанными с рассмотрением дела в суде.

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В связи тем, рецензия на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области получено ответчиком во внесудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы, расходы на получение данной рецензии к категории судебных издержек не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Данная позиция сформулирована судебной практикой по делам № А81-4948/2012, А53-23790/2011, А21-4518/2003 и прочие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-7140/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Рондо-европейский квартал» (ОГРН 1136165008561, ИНН 6165183702) в пользу ООО «АйПиСМ рус» (ОГРН 1096670004419, ИНН 6670245864) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.