Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-7140/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7140/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-17006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Прокопец Л.А. по доверенности № 2 от 12.01.2015;

от ответчика - представитель Опенько О.Н. по доверенности от 08.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйПиСМ рус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-7140/2014

по иску ООО "Рондо-европейский квартал"

к ответчику - ООО "АйПиСМ рус"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рондо-европейский квартал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйПиСм рус» о взыскании задолженности в размере 56344 руб. 06 коп.

Решением от 13.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 56344 руб. 06 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Истцу поставлен и уложен ковролин не единым куском, а двумя частями, которые не совпадают по цвету, что визуально очевидно. Поскольку дефекты поставленного товара очевидны, в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение АНО «ФЭЦ», представленное истцом в материалы дела не может быть принято как надлежащее доказательство поставки некачественного товара по основаниям, указанным в заключении Торгово-Промышленной палаты Ростовской области № 0489900178. При принятии решения не учтены условия спорного договора, схема раскроя и укладки коврового покрытия. В соответствии с условиями договора в каждом помещении укладывается по 2 куска покрытия. В решении не указаны ГОСТы и иные нормативные документы, устанавливающие параметры качества коврового покрытия. При этом по ГОСТ 28867-90 допускается слабо выраженная разоттеночность, искажение деталей рисунка, не нарушающие общей композиции.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы отнесены на ООО «АйПиСМ рус» с последующим распределением по правилам статьи 110 Кодекса.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.01.2015 поступило заявление ООО «АйПиСМ рус»  об отказе вносить денежные средства на депозитный счет суда.

Истец также отказался внести денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения судебной экспертизы.

Определением от 16.02.2015 прекращено проведение судебной экспертизы, возобновлено производство по делу, назначено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2013 между ООО «АйПИСМ рус» (исполнитель) и ООО «Ростовская жемчужина» (наименование изменено на ООО  ООО «Рондо-Европейский квартал», заказчик) заключен договор производства работ с применением материалов исполнителя Д/РмисЭ № 290 (т. 1 л.д. 11-15), согласно которому исполнитель обязался произвести работы в обусловленный настоящим договором срок из закупленных им для этих целей материалов в помещениях на объекте заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 9а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, включая стоимость всех использованных при выполнении работ материалов.

В пункте 1.2 договора определено, что содержание, объем работ, перечень и количество используемых материалов определяются на основании технического задания (приложение № 1 – т. 1 л.д. 16-17) на основании обмерочного листа (приложение № 2 – т. 1 л.д. 18). Стоимость работ и используемых материалов определяются на основании приложения № 3 (т. 1 л.д. 19).Раскрой и укладка напольных покрытий осуществляется на основании приложения № 4 (т. 1 л.д. 21). График поэтапного предоставления помещений, сроки и графики выполнения работ определяются в приложении № 5 (т. 1 л.д. 22). Помещения и основание пола для выполнения работ, начала эксплуатации коврового покрытия должно соответствовать требования, указанным в приложении № 6 (т. 1 л.д. 23-24). Данные приложения являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора составляет 128867 руб. 47 коп. Заказчик производит оплату договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии со следующим графиком оплат: аванс в размере 70 % от стоимости договора в срок до 20.12.2013, окончательный платеж осуществляется за 2 дня до начала работ (пункт 2.2).

Во исполнение названного договора, исполнитель выполнил работы по укладке коврового покрытия в помещениях заказчика.

В графике укладки стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с 27.12.2013 по 28.12.2013.

Заказчик 21.02.2014 направил исполнителю претензию, в которой сообщил о том, что уложенное ковровое покрытие имеет существенное отличие по цвету и рисунку, не соответствует заявленным требованиям. Заказчик потребовал вернуть денежные средства за ковровое покрытие Suite Dreams MH136 цвет 659 в количестве 40,630 кв.м в размере 56344 руб. 06 коп., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

В ответе на претензию исполнитель не признал обоснованными требования заказчика, пояснил, что различие в тоне цвета допускается, идентичность оттенков не может быть обеспечена при производстве работ (т. 1 л.д. 31-32).

В связи с неисполнением ООО «АйПиСМ рус» требований о возврате уплаченной суммы, ООО «Рондо европейский квартал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки в части поставки используемых для выполнения работ материалов (ковровое покрытие и расходные материалы) и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда в части выполнения работ по раскрою и укладке коврового покрытия.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

Из технического задания, являющего приложением № 1 к договору, следует, что исполнитель обязался поставить ковровое покрытие Suite Dreams MH 136 номер цвета 122 в количестве 45,16 кв.м, а также ковровое покрытие Suite Dreams MH 136 номер цвета 659 в количестве 40,63 кв.м.

В пункте 6.1 спорного договора исполнитель гарантировал заказчику соответствие качеству поставляемого им товара стандартам и требованиям компании-производителя, а также соответствие товара санитарным и иным требованиям, действующим в Российской Федерации.

ООО "Ростовская жемчужина" 21.02.2014 направлялась претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 56344 руб. 06 коп., оплаченные за поставку коврового покрытия Suite Dreams MH 136 номер цвета 659 в количестве 40,63 кв.м, а также возместить расходы в размере 3000 рублей за проведение экспертизы.

В ответе на претензию  поставщик указал на то, что им поставлен товар, указанный в заявке, цвет же поставленного товара не обязан быть идентичным образцу, поскольку различие в тоне товара объясняется разными партиями его поставки, соответственно, не является его недостатком.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение Федерального экспертного центра № 5, согласно которому один из образцов ковролина Suite Dreams MH 136 номер цвета 659 длиною 40,63 кв.м, отличается от двух других по рисунку и окрасу ворса.

В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, так как поставщик товара о проведении исследования не извещался. До проведения исследования поставщику товара не направлялись претензии по качеству поставленного товара.

Поскольку при проведении исследования поставщик не участвовал, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения и пояснения.

Осмотр товара производился без участия представителя поставщика.

В заключении указано, что экспертом производился осмотр 3-х образцов товара: образец ковролина, предоставленного покупателю при оформлении заказа, образцы, взятые из поставленного коврового покрытия.

Вместе с тем, поскольку поставщик не участвовал при осмотре невозможно определить относимость объекта исследования к спорной поставке товара.

В связи с тем, что стороны отказались провести судебную экспертизу по качеству поставленного товара, в деле отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара ненадлежащего качества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на несоответствие поставленного товара образцу, при этом суд первой инстанции пришел к вводу о том, что поставленное ковролиновое покрытие не единым куском для использования в помещении площадью 40,63 кв.м, а двумя отдельными кусками. Данные куски визуально отличаются между