Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-14773/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении  открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей  110 Закона  о  банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены  продажи  имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством  публичного предложения. Победителем  открытых  торгов  по продаже  имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в течение установленного срока заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В отличие от реализации путем публичного предложения, победитель аукциона или конкурса определяется из числа лиц, подавших заявки на участие в  аукционе.

Победителем аукциона (конкурса) является претендент, представивший  наилучшее предложение по цене (условиям договора), победителем публичного  предложения является претендент, первым подавший заявку на условиях публичного предложения.

Таким образом, суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которая происходит в день проведения аукциона (конкурса). До даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением  аукциона  (конкурса).  Реализация  имущества  посредством  публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В  отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного отказ организатора торгов от проведения торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки,  соответствующей  условиям  проведения  торгов,  в  разумный  срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем  условия,  оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление Перекотий А.Н. не может быть удовлетворено судом, поскольку не приведет к восстановлению его прав.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель оспаривает действия конкурсного управляющего Золотарева И.И. об отмене торгов посредством публичного предложения, просит признать его победителем торгов по продаже  имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского)  хозяйства Ким В.А. и обязать конкурсного управляющего должника заключить с ним договор купли-продажи имущества.

Таким образом, целью заявленных заявителем требований является заключение с ним, как лицом принявшим участие в торгах, договора купли-продажи, и фактическое оформление сделки, направленной на переход права  собственности в отношении имущества, входящего в конкурсную массу. 

По смыслу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Оспоренные заявителем действия конкурсного управляющего совершены в процессе проведения торгов по реализации имущества должника. В этом смысле, обжалование действий конкурсного управляющего по сути является оспариванием торгов.  

В соответствии со статьями 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Реализация  имущества  посредством  публичного предложения основана на принципе о том, что претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель не является лицом, подавшим первым заявку для участия в оспоренных торгах.

Как следует из представленного в материалы дела во исполнение определения суда от 17.10.2014 отзыва ООО «ЮТендер» и копии выписки из журнала заявок на участие в торгах, торги по продаже имущества  индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким В.А. (лот № 2) проводились на электронной торговой площадке «ЮТендер» в форме публичного предложения № 0012591 (начало предоставления заявок 16.11.2013 в 10.00 часов, окончание предоставления заявок - 25.12.2013 в 23.55 часов).

На участие в данных торгах было подано две заявки. Первая заявка была подана 18.11.2013 в 16:33:27 Устиновой Галиной Ивановной и зарегистрирована  на площадке «ЮТендер» под номером 0016632. Вторая заявка подана 25.11.2013 в 12:19:38 ИП Перекотий Алексеем Николаевичем и зарегистрирована на площадке «ЮТендер» под номером 0016817.

Таким образом, судом установлено, что первым лицом, которое подало заявку для участия в оспоренных торгах, являлась Устинова Галина Ивановна, а не  Перекотий Алексей Николаевич, которым подано заявление об оспаривании торгов и заключении с ним договора купли-продажи.

Из представленной организатором торгов заявки Устиновой Галины Ивановны следует, что она соответствует требованиям пункта 11 статьи 110  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)". Перечень приложенных Устиновой Г.И. документов также соответствует абзацу 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал: то обстоятельство, что Устинова Г.И. на момент подачи заявки не внесла задаток, не может служить основанием для вывода о том, что она не является лицом, первым подавшим заявку для участия в спорных торгах.

В силу пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отсутствие внесенного задатка не служит основанием для отказа в приеме заявки претендента.

В  соответствии с абзацем 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, а также публикацией о проведении торгов, подтверждение поступления задатка на указанный в сообщении счет должно сделано не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

Согласно публикации о проведении спорных торгов задаток в размере 10 % от начальной цены лота вносится с 16.11.2013 по 25.12.2013 до 16:00 на расчетный счет организатора торгов.

Таким образом, Устинова Г.И. имела возможность до 16 часов 25.12.2013 внести на расчетный счет организатора торгов сумму задатка.

Исходя из представленного Устиновой Г.И. отзыва на заявление, она намеривалась внести задаток на участие в торгах по спорному Лоту, поскольку имущество Лота № 2 располагалось на ранее приобретенном ею земельном участке. Задаток не был внесен в связи с тем, что торги были отменены конкурсным управляющим 23.11.2013.

С учетом изложенного, доводы ИП Перекотий А.Н. о том, что он является победителем спорных торгов, не основан на нормах материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку он не являлся лицом, первым подавшим заявку для участия в спорных торгах путем публичного предложения, а следовательно, его права не могут быть восстановлены посредством предъявленного иска.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства нарушения  действиями конкурсного управляющего по отмене торгов его прав или законных интересов, а также доказательства, свидетельствующие о том, что его права и интересы будут восстановлены в случае применения судом первой инстанции недействительными торгов.  

Следовательно, права заявителя не могут быть восстановлены посредством оспаривания торгов (действий конкурсного управляющего по отмене торгов  посредством  публичного предложения  по  продаже  имущества  индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким В.А. (лот N 2).

Требования заявителя о признании его победителем торгов по продаже спорного имущества и обязании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким В.А. Золотарева И.И. заключить с ним договор купли-продажи имущества удовлетворению не подлежат с учетом того, что победителем отменённых торгов могло являться иное лицо.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и их правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Перекотий А.Н. заявил довод о том, что конкурсный управляющий, который отменяет торги при наличии поданных заявок, а потом списывает спорное имущество и передает его кредитору, при наличии запрета суда, действует недобросовестно, с целью утраты предмета спора и недопущения защиты и восстановления прав и законных интересов заявителя. Полагает, что действия конкурсного управляющего по отмене торгов, списанию спорного имущества и его реализации кредитору в силу статьи 10, 168 ГК РФ являются ничтожной сделкой, которые не порождают никаких последствий для их сторон.

При оценке заявленного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что Перекотий А.Н. не является лицом, участвующих в деле о банкротстве, а потому не имеет права на обжалование действий арбитражного управляющего по списанию спорного имущества и его реализации по договору, заключенному с  одним из кредиторов. Оснований же для удовлетворения требования о признании торгов недействительными судом первой инстанции не установлено.

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что в торгах приняли участие два претендента - Устинова Г.И. и ИП Перекотий А.Н., суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Ютендер» заявок на участие в торгах и приложенных к ним документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявки на участие в торгах и приложенные к ним документы представлены в материалы дела  организатором торгов. Указанные документы исследованы судом первой инстанции и позволяют сделать вывод о том, что заявка Устиновой Г.И. отвечает требованиям Закона о банкротстве. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных сведений и действительности документов.

Таким образом, необходимость в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Ютендер» заявок и приложенных к ним документов в настоящем деле отсутствовала.

Из материалов дела усматривается, что от заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия поверенного в судебном заседании по причине  занятости в другом судебном процессе.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство и рассмотрел спор без участия представителя ИП Перекотий А.Н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушение прав заявителя, поскольку дело было готово к судебному разбирательству; стороны процесса раскрыли доказательства и правовые позиции по спору; Устинова Г.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.11.2014 и заблаговременно до начала судебного заседания, которое состоялось 02.12.2014, представила в суд отзыв на заявление ИП Перекотий А.Н.

Отзыв Устиновой Г.И. поступил в Арбитражный суд Ростовской области 26.11.2014 и, действуя добросовестно и разумно, ИП Перекотий А.Н. и его представитель имели возможность с ним ознакомиться, представить свои возражения по делу с учетом этого документа, но не реализовали свое право.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции имел правовые основания для отклонения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства и для рассмотрения спора в отсутствие представителя ИП Перекотий А.Н.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального