Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-14773/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14773/2011

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

ИП Перекотий А.Н. лично,

от ИП Перекотия Алексея Николаевича - представитель Самойленко Ю.Э. по доверенности от 01.02.2015,

от Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области»: представитель Рязанова В.А. по доверенности от 13.01.2015, представитель Клименко О.А.по доверенности от 12.02.2015,

конкурсного управляющего Золотарева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Перекотий Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу №А53-14773/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего об отмене торгов по продаже имущества; о признании истца победителем торгов; об обязании заключить договор купли-продажи имущества,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перекотий Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ким Валерия Афанасьевича Золотареву Ивану Ивановичу, государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" о

признании незаконными действий конкурсного управляющего Золотарева И.И. об отмене торгов посредством публичного предложения по продаже имущества индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким В.А., лот N 2, Полевой стан площадью 1278,8 кв. м (незавершенное строительство), кадастровый номер 61-61-03/008/2005-257, в составе: 1. здание бытовых помещений площадью 116,9 кв. м; 2. здание мастерских - 113,2 кв. м; 3.здание склада площадью 109,7 кв. м; 4. Здание бытовое, площадью 432,6 кв. м; 5.здание бытовое площадью 431,3 кв. м по адресу: Ростовская область, Азовский район, пос. Овощной;

признании истца победителем торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким В.А., лот N 2, Полевой стан площадью 1278,8 кв. м (незавершенное строительство), кадастровый  номер  61-61-03/008/2005-257  в  составе:  1.  здание  бытовых  помещений площадью 116,9 кв. м; 2. здание мастерских - 113,2 кв. м; 3.здание склада площадью 109,7 кв. м; 4. Здание бытовое, площадью 432,6 кв. м; 5.здание бытовое площадью 431,3 кв. м по адресу:  Ростовская  область,  Азовский  район, пос. Овощной;

обязании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким В.А. Золотарева И.И. на основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключить договор купли-продажи имущества на следующих условиях: предмет договора лот N 2: Полевой стан, площадь 1278,8 кв. м  (незавершенное  строительство),  кадастровый номер  61-6103/008/2005-257 в составе: 1. здание бытовых помещений площадью 116,9 кв. м; 2. здание мастерских - 113,2 кв. м; 3.здание; склада площадью 109,7 кв. м; 4. Здание бытовое, площадью 432,6 кв. м; 5.здание бытовое площадью 431,3 кв. м по адресу: Ростовская область, Азовский район, пос. Овощной, цена - 71 280 рублей, срок оплаты - в течение 30 дней с момента подписания договора, передача имущества в течение 5 дней с момента оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-1236/2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу № А53-1236/2014 отменено. Заявление Перекотий А.Н. направлено на рассмотрение в рамках дела №А53-14773/2011 о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Кима В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Устинова Галина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Перекотия Алексея Николаевича отказано.

С индивидуального предпринимателя Перекотия Алексея Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Перекотий Алексей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ИП Перекотий А.Н. указал, что выводы суда о соблюдении конкурсным управляющим условий об отмене торгов, предусмотренных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Отказ организатора торгов от проведения торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 ГК РФ. Поскольку продажа по средствам публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 ГК РФ отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход ведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов в заключении договора купли-продажи, что противоречит существу торгов. Заявитель выбрал надлежащий способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ. Суд, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ограничил его право представить возражения в отношении доводов Устиновой Галины Ивановны, нарушил процессуальное право истца на судебную защиту.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что если ИП Перекотий А.Н. не являлся первым, кто подал заявку на участие в торгах, он не может быть признан победителем торгов. ИП Перекотий А.Н. указал, что Устинова Галина Ивановна не оплатила задаток, а потому не могла быть признана победителем торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2015 объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 19.02.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким В.А. организатором торгов ГБУ "Фонд имущества  РО", привлеченным конкурсным управляющим должника Золотаревым И.И. по договору поручения от 10.01.2013, на электронной площадке оператора ЭТП "uTender" были проведены торги по продаже спорного имущества (Лот № 2) посредством публичного предложения.

Информация о проведении торгов опубликована 16.11.2013 в газете "Коммерсантъ" № 211 и 15.11.2013 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - на интернет-сайте http://www.fedresurs.ru сообщение № 190203.

Согласно тексту объявления на торги посредством публичного  предложения выставлялся Лот № 2: Полевой стан площадью 1 278,8 кв. м (незавершенное строительство), кад. № 61-61-03/008/2005-257, в составе: здание бытовых помещений - 116,9 кв. м; здание мастерских - 113,2 кв. м; здание склада - 109,7 кв. м; здание бытовое - 432,6 кв. м; здание бытовое - 431,3 кв. м (1950 - 1960 года постройки). Адрес объекта: Ростовская область, Азовский район, пос. Овощной. Начальная цена лота – 89 100 руб. Величина снижения Лота (шаг аукциона) - 10% от начальной цены. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения по лоту - 4 календарных дня.

Заявки на торги посредством публичного предложения по продаже имущества Главы КФХ Ким В.А. принимаются с 10:00 часов 16.11.2013 по 25.12.2013 включительно, в системе ЭТП "uTender" (www.utender.ru). Заявка на  участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". К заявке на участие в торгах должны прилагаться документы согласно пунктам 11, 5 статьи 110 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Задаток в размере 10% от начальной цены Лота вносится с 16.11.2013 до 16 часов 25.12.2013 на расчетный счет организатора торгов.

В объявлении указано, что подведение итогов торгов посредством публичного предложения состоится 26.12.2013 в 11:00 часов. Протокол о  результатах торгов размещается 26.12.2013 оператором ЭТП.

Торги по продаже Лота № 2 проходили на электронной площадке оператора ООО "Ютендер", о чем 14.11.2013 на сайте электронной площадки было  опубликовано соответствующее извещение № 0012591. В извещении было указано о том, что торги проводятся в форме публичного предложения, дата начала первого интервала (и приема заявок) - 16.11.2013 в 10:00 часов, дата окончания  последнего  интервала (и окончания представления заявок) - 25.12.2013 в 23:55 часов. Начальная цена имущества установлена в размере 89 100 руб. Цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус процент снижения от начальной цены. Также установлены интервалы снижения цены.

25.11.2013 ИП Перекотий А.Н. на  интервале  снижения  цены, действующем в период с 24.11.2013г. 00:00 часов по 28.11.2013г. 00:00 часов, подал заявку на участие в торгах с целью приобретения лота № 2, внес задаток в размере 8 910 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов. К заявке были приложены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, документ,  удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, свидетельство о постановке  на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявка индивидуального предпринимателя Перекотий Алексея Николаевича на лот № 2 была зарегистрирована под № 16817.

23.12.2013 был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2, где указано об отмене торгов на основании письма конкурсного управляющего.

14.01.2014 на электронной площадке был опубликован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2, в котором также указано об отмене торгов.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене торгов, нарушают права и законные интересы заявителя, не соответствуют статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Перекотий А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона  в  любое  время,  но  не  позднее  чем  за  три  дня  до  наступления  даты  его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - порядок № 54).

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи  предприятия  должника посредством проведения аукциона, а также нормы порядка N 54.

Принимая во внимание то, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене публичного предложения, из системного толкования  выше  приведенных норм права следует, что к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом надлежит учитывать следующее.

По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса. В соответствии с пунктом 6.12 порядка № 54 при продаже имущества (предприятия)