Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-30203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнены в нарушение разрешения на строительство № RU23306000-257р от 22.12.2006, фактически работы являются реконструкцией.

Кроме того, истцом также представлено письмо от 23.05.2014 Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края о том, что разрешение на капитальный ремонт и реконструкцию спорных помещений не выдавалось (т. 1 л.д. 44-45).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (пункт 1 статьи 4 Кодекса).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Аналогичные требования установлены в статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Названные выше разрешение на  строительство выдано прежнему владельцу нежилых помещений 22.12.2006 сроком действия разрешения до 22.12.2008.

В целях осуществления капитального ремонта ООО «Апекс» получен градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000000091 (т. 1 л.д. 225-229).

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие кадастрового номера участка в градостроительном плане и в разрешении на строительстве, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в названных документах указан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305001:0016 площадью 2213,71 кв.м, при этом разрешение на строительство выдано только в отношении части земельного участка площадью 344 кв.м.

В статьях 34, 35, 37 Федерального закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 № 73-ФЗ и в статьях 31, 35 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 (в редакции Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ) предусмотрена необходимость согласования с государственным органом охраны памятников проектов и проведения землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

ООО «Апекс» 24.06.2005 обращалось в Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Департамента культуры Краснодарского края с просьбой выдать разрешение на капитальный ремонт нежилого помещения (т. 1 л.д. 84). Для получения разрешения представлены проект капитального ремонта, реконструкция входов, стен и перегородок магазина, согласованная с главным архитектором г. Краснодара, акт технической экспертизы капитального ремонта.

Письмом от 28.06.2005 Управление согласовало проект капитального ремонта спорного здания, разработанный ЗАО «Краснодарпроектстрой» (т. 1 л.д. 85).

Довод заявителя жалобы о том, что согласование производились до составления самого проекта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В указанном письме от 28.06.2005 согласован проект, составленный ЗАО «Краснодарпроектстрой» ЦПК «Строитель». В материалы дела представлен проект, составленный данной проектной организацией, в 2006 году. Однако, указанные обстоятельства не исключают предварительного согласования проекта, оформление которого завершено в 2006 году.

Согласование проекта научно-методического совета Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края 13.04.1999 получено в отношении проекта, подготовленного Союзом архитекторов России (т. 1 л.д. 162-173) и не имеет отношения к спорным обстоятельствам настоящего дела.

Работы в отношении спорных нежилых помещений выполнялись на основании проектной документации, разработанной ЗАО "Краснодарпроектстрой" НОУ ЦПК "Строитель", которая согласована ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю 16.10.2006, отделом государственного пожарного надзора г. Краснодара МЧС РФ по КК 02.10.2006 № 23/9.24-3231 (т. 1 л.д. 219, т. 1 л.д. 216). В отношении проектной документации получено экспертно-эпидемиологическое заключение № 23.КК.04.000.Т.004026.10.06 (протокол № 7082/03-1 от 11.10.2006 – т. 1 л.д. 220-221).

После выполнения работ по капитальному ремонту объект введен в эксплуатацию по разрешению № RU23306000-326-6 от 12.11.2007 Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодар.

По окончании работ в отношении спорных нежилых помещений ООО "Апекс" 25.12.2007 получено заключение № 458-09 Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о соответствии отремонтированного объекта капитального требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которым подтверждено, что объект капитального строительства "Капитальный ремонт 3-этажного здания (подвальные помещения № 1-3, 7-14, 14,17 общей площадью 279,9 кв. м здания литер подА, помещения 1-го этажа № 1/2-1/7, 2, 2/1-2/10, 3, 3/1-3/3, 8, 8/1, 9, 9/1-9/3, 10, 10/1, 11, 11/1, 62-65 общей площадью 633,8 кв.м здания с пристройками литеры А, н/а1, а3, а4, а5, а7, а8 на земельном участке площадью 344 кв.м, являющемся частью земельного участка площадью 2213,71 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305001:0016, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая/ул.Красная, 65/58" соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и исполнительной проектной документации № 06-06-145АР, разработанной проектной организацией НОУ ЦПК "Строитель" (т. 1 л.д. 214-215).

Таким образом, капитальный ремонт в отношении спорных нежилых помещений, принадлежащие ответчику,  произведен на основании технической и проектной документации, имеющий согласования компетентных органов, работы проведены на земельном участке, отведенном в установленном порядке для строительства, при наличии разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Представленный истцом в материалы дела акт экспертизы, составленный индивидуальным предпринимателем Манько Л.Ю., правомерно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по настоящему делу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из указанного акта экспертизы следует, что исследование индивидуальным предпринимателем Манько Л.Ю. проводилось по заказу ЗАО мебельная фирма «Краснодар».

При проведении исследования использовались следующие документы: разрешение на строительство № RU23306000-257р от 22.12.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23306000-326-6 от 12.11.2007, паспорт памятника истории и культуры «гостиница «Централь», поэтажные планы по состоянию до производства работ и на 25.06.2013.

Манько Л.Ю. не исследовалась проектная документация,  на основании которой производились работы. В акте не указано, какие именно поэтажные планы исследовались, по состоянию на какую дату, не указан источник их получения.

Основания для вывода о том, что работы выполнены с нарушением разрешения на строительство не указаны. При этом проектная документация на выполнение работ, как отмечено выше, объектом исследования не являлась, в связи с чем не принимается во внимание вывод о том, что фактически произведена реконструкция здания. 

Кроме того, по заключению № 458-09 Управления государственного строительного надзора Краснодарского края отремонтированный объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 06-06-145 АР.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В Определении от 17.01.2012 № 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Поскольку исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работы по капитальному ремонту выполнены на основании разрешения на строительство, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, имеется заключение о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,  нежилые помещения не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально техническая возможность сноса спорных нежилых помещений без повреждения здания, являющегося объектом культурного наследия.

Ссылка заявителя на нарушение порядка проведения судебного заседания судом первой инстанции, отклоняется, поскольку указанные заявителем жалобы не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого решения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Истребуемое доказательство - третий том проектной документации представлен в судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО мебельная фирма «Краснодар», следовательно, оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, так как истец не исчерпал возможности получения доказательства самостоятельно.

Кроме того, в отношении данного ходатайства суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что истец не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В связи с тем, что заявитель жалобы является инициатором рассмотрения настоящего спора в суде, ссылка на то, что истец был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания и назначении экспертизы признается необоснованной.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края в период с августа по ноябрь 2014 года, следовательно, истец имел возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и представить необходимые для рассмотрения ходатайства документы.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Апекс», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Резолютивная часть решения не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанного юридического лица. Само общество о нарушении своих прав и законных интересов не заявило, при этом ответчик по настоящему делу Булатов В.Б. является единоличным исполнительным органом названного общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО мебельная фирма «Краснодар» заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело