Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-30203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30203/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Быков В.Н. по доверенности от 29.09.2014;

от ответчика – представитель Булатов И.В. по доверенности от 11.09.2014; представитель Тамов Р.М. по доверенности от 14.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО мебельная фирма "Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-30203/2014

по иску ЗАО мебельная фирма "Краснодар"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Булатову В.Б.

при участии третьего лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество мебельная фирма "Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Владимиру Борисовичу о признании созданным с нарушением разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара на строительство № RU23306000-257р от 22.12.2006 недвижимое имущество в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая/ул.Красная, 65/58, незаконной постройкой и обязании снести недвижимое имущество за свой счет.

Определением от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Решением от 26.11.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что реконструкция помещений, в отношении которых возник спор между сторонами, проведена прежним собственником помещений, впоследствии приобретенных в собственность ответчиком. Разрешение на строительство получено прежним собственником спорных нежилых помещений – ООО «Апекс» в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Реконструкция нежилых помещений проводилась в соответствии с проектом, согласованным с Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Департамента культуры Краснодарского края, научно-методическим советом Комитета по охране, реставрации и эксплуатации. По окончании работ ООО «Апекс» получено заключение Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о соответствии отремонтированного капитального объекта требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, требованиям технических регламентов. После проведения ремонтных работ объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением № RU23306000-326-6  Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар. Представленное истцом заключение специалиста не принято судом как надлежащее доказательство несоответствия спорных объектов недвижимости градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам. На период проведения ремонтных работ истец не являлся собственником помещений в здании, совладельцем здания являлось муниципальное образование г. Краснодар. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и обязанностей, не доказана возможность сноса спорных помещений без причинения вреда зданию, являющемуся объектом культурного наследия.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка заключению внесудебной экспертизы № 15/16/1 от 16.07.2014, согласно которому фактически проведена реконструкция спорного объекта вместо работ по капитальному ремонту. Для строительства ответчику не был отведен земельный участок, градостроительный план оформлен в отношении иного земельного участка. Судом не исследован вопрос о наличии у ответчика права пользования земельным участком на момент получения разрешения на строительство, следовательно, разрешение на строительство выдано незаконно. Рабочий проект «Капитальный ремонт 3-этажного кирпичного здания по ул. Гимназическая/Красная, 65/68 в г. Краснодаре» не прошел государственную экспертизу, не согласован органами охраны объектов культурного наследия. Вывод о ненадлежащем ответчике необоснован, противоречит пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По мнению заявителя, истец как собственник нежилых помещений в спорном здании и сособственник общего имущества в здании, интересы которого нарушены самовольной постройкой, вправе требовать сноса помещений ответчика.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка проведения судебного заседания, не рассмотрении ходатайства об истребовании третьей части проекта на капитальный ремонт спорного здания. Судьей не было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания отклонены неправомерно.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рабочего проекта на капитальный ремонт 3-х этажного кирпичного здания по ул. Красной, 58 в г. Краснодаре, о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в заседание не явился. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 16.05.1979 № 333 "Об изменении списка памятников истории и культуры Краснодарского края" здание по ул. Ворошилова (Гимназическая), 53, в г. Краснодаре поставлено на государственную охрану как памятник истории и культуры (архитектуры) местного значения.

В Законе Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края" дом по ул. Гимназической, 67 (литеры А, А1) спорный объект закреплен под № 127 - памятник истории и культуры регионального значения, находящийся в государственной собственности Краснодарского края - дом купцов братьев Х.П. и К.П. Богарсуковых 1900-1901 гг. постройки.

ЗАО мебельная фирма «Краснодар» является собственником части нежилых помещений общей площадью 3548,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая/ул.Красная, 65/58, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 23-АМ № 242711, серии 23-АМ № 242712, серии 23-АМ № 242714 (т. 1 л.д. 11-13).

ЗАО мебельная фирма «Краснодар» выдано  Охранное обязательство собственника № 243/2011 от 21.07.2011 (14-15).

Индивидуальный предприниматель Булатов В.Б. является собственником нежилых помещений № 1/3, 1/4, 1/5, 9/2, 66-72 первого этажа здания литер А, № 2, 3, 12, 14, 14/1, 18-23 подвала здания литер подА общей площадью 1101,1 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая/ул.Красная, 65/58 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – т. 1 л.д. 25-28).

Полагая, что произведенные в отношении помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Булатову В.Б., работы по капитальному ремонту не соответствуют разрешению на строительство № RU23306000-257-р от 22.12.2006, выданному Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара, ЗАО мебельная фирма «Краснодар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 названной статьи).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что исходя из технической документации здания в период 2006-2007 гг. в отношении помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Булатову В.Б., произведена незаконная реконструкция, в результате которой площадь помещений ответчика увеличилась, а внутренняя территория здания уменьшилась.

Из названных выше выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что право собственности на нежилые помещения приобретено индивидуальным предпринимателем Булатовым В.Б. 27.05.2008.

ООО «Апекс» (прежний собственник спорных нежилых помещений). 22.12.2006 получено разрешение № RU23306000-257р Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара на капитальный ремонт помещений (т. 1 л.д. 29-30).

Названное разрешение выдано на капитальный ремонт 3-этажного здания (подвальные помещения № 1-3, 7-14, 14, 17 общей площадью 279,9 кв.м здания литер подА и помещения первого этажа № 1/2-1/7, 2, 2/1-2/10, 3, 3/1-3/3, 8, 8/1, 9, 9/1-9/3, 10, 10/1, 11, 11/1, 62-65 общей площадью 633,8 кв.м здания с пристройками литеры А, н/а1, а3, а4, а5, а7, а8) на земельном участке площадью 344 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 2213,71 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305001:0016.

По окончании строительных работ Департаментом архитектуры и градостроительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23306000-326-в от 12.11.2007 (т. 1 л.д. 31-32).

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № 15/16.1-2014 от 16.07.2014, составленный индивидуальным предпринимателем Манько Л.Ю., по заказу ЗАО мебельная фирма «Краснодар». В акте экспертизы указано, что в подвале литер А выполнена перепланировка существующих помещений с демонтажем отдельных стен и перегородок, увеличение площади подвала с его расширением вдоль ул. Красной до несущей поперечной стены. Площадь подвала увеличена в результате выемки грунта ниже пола первого этажа с устройством усиливающих существующие фундаменты стен и столбов конструкций и участка перекрытия над вновь образованным проемом. В подвале литер А выполнено устройство лестницы, соединяющей подвал и первый этаж здания на месте ранее существовавшей лестницы выхода из подвала во внутренний двор, устройство лестницы выхода из подвала на ул. Красная.

В результате выполненных работ в подвале литера А увеличена его площадь, что увеличило общую площадь здания, а так же его строительный объем, являющиеся основными технико-экономическими показателями здания в целом.

На первом этаже литера А выполнены перепланировка помещений основного объема здания с демонтажем старых и устройством новых перегородок, снесена пристройка во внутреннем дворе, отгорожена часть внутреннего двора кирпичной стеной создана новая пристройка, объединена площадь новой пристройки с первым этажом основного здания Литера А и создано единое помещение, выполнены новые помещения на дополнительно занятой площади в новой пристройке устройством перегородок.

В результате выполненных работ на первом этаже литера А и пристройки с увеличением его площади, в том числе и за счет присоединения к первому этажу части внутреннего двора, что увеличивает площадь застройки здания, общую площадь здания и строительный объем здания, являющиеся основными технико-экономическими показателями здания в целом.

Индивидуальным предпринимателем Манько Л.Ю. сделан вывод о том, что работы