Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-10252/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10252/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-18450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Никульникова И.М., паспорт, по доверенности № б/н от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Агробизнес»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу № А53-10252/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТС-Агробизнес»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Бровкову Сергею Петровичу,

при участии третьего лица: Васюкова В.В.,

о признании незаконными действий в части погашения регистрационной записи,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС-АГРОБИЗНЕС" (далее – ООО "МТС-АГРОБИЗНЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области, управление), индивидуальному предпринимателю Бровкову Сергею Петровичу (далее – ИП Бровков С.П., предприниматель) о признании незаконными действий управления в части погашения регистрационной записи № 61-01/2020/2002-152; обязании управления внести запись о государственной регистрации договора аренды от 02.02.2002 № 152 на срок, установленный условиями договора; отмене государственной регистрационной записи № 61-61-24/003/2014-412 о договоре аренды земельного участка от 20.03.2014 № 1, заключенном между ИП Бровковым С.П. и владельцами земельного участка, применении последствий ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка от 20.03.2014 № 1, заключенного между ИП Бровковым С.П. и владельцами земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васюков Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия управления соответствуют Закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Спор о праве подлежит рассмотрению в исковом производстве с привлечением арендодателей в качестве ответчиков.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МТС-АГРОБИЗНЕС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.09.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что договор аренды от 02.02.2002 в судебном порядке не расторгнут, земельный участок его собственниками у общества не истребован. Основания для погашения регистрационной записи об аренде у управления отсутствовали. Акт приема-передачи земельного участка на государственную регистрацию не был представлен. Справкой органов ЗАГС подтверждается, что более 50 собственников земельных долей числятся умершими. Земельные доли умерших собственников не могли быть предметом договора аренды. При внесении спорной регистрационной записи в реестре существовала запись о государственной регистрации договора аренды, заключенного собственниками земельных долей с обществом. В приложении к договору аренды не указан фактический размер земельных долей в праве общей собственности на земельный участок. Договором аренды от 02.02.2002 не предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора. Ввиду отсутствия соглашения о расторжении договора аренды у управления отсутствовали основания для погашения регистрационной записи об аренде.

Как следует из материалов дела, 02.02.2002 между ООО «Орловское» (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого явилась возмездная передача собственниками земельных долей в аренду. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 05.09.2009.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует в течение 10 лет с момента его регистрации в учреждении юстиции, а по истечении этого срока, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на новый десятилетний срок на тех же условиях.

На основании соглашения от 24.10.2006, заключенного между ООО «Орловское» и ООО «МТС» права и обязанности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 02.02.2002 переданы последнему. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 30.11.2006.

Права и обязанности по договору от 02.02.2002 переданы от ООО «МТС» к ООО "МТС-АГРОБИЗНЕС" на основании соглашения от 01.06.2008, зарегистрированного управлением 30.09.2009.

Между Главой КФХ Васюковым В.В. и ООО "МТС-АГРОБИЗНЕС" заключено соглашение от 15.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 02.02.2002, заключенному ООО «Орловское» с гражданами – участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:20:600011:0006.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А53-15350/2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.04.2014, отказано в удовлетворении требований Васюкова В.В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации вышеназванного соглашения от 15.01.2013.

При получении выписки из ЕГРП истцом установлено, что запись о праве аренды в ЕГРП в отношении договора аренды от 02.02.2002 погашена и внесена новая запись государственной регистрации договора аренды от 20.03.2014, заключенного между собственниками земельных долей и индивидуальным предпринимателем Бровковым Сергеем Петровичем. Государственная регистрация указанного договора осуществлена 28.03.2014 за номером 61-61-24/003/2014-412.

Полагая, что действия управления по погашению регистрационной записи о договоре аренды от 02.02.2002 являются незаконными, а договор аренды от 20.03.2014 является ничтожной сделкой, ООО "МТС-АГРОБИЗНЕС" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также поддержал ходатайство об отказе от иска в части требований о применении последствий ничтожной сделки в отношении договора аренды земельного участка от 20.03.2014 № 1, заключенного между ИП Бровковым С.П. и владельцами земельного участка. На вопрос суда повторно пояснил, что в качестве применения последствий ничтожности договора аренды им подразумевались требования об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации договора аренды от 20.03.2014 № 1, заключенного между ИП Бровковым С.П. и владельцами земельного участка и о восстановлении регистрационной записи № 61-01/2020/2002-152, присуждения управления к обязанности внести запись о государственной регистрации договора аренды от 02.02.2002 № 152.

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены.

В суде апелляционной инстанции ООО "МТС-АГРОБИЗНЕС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 20.03.2014 № 1, заключенного между ИП Бровковым С.П. и собственниками земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установленных законом оснований для непринятия судом отказа ООО "МТС-АГРОБИЗНЕС" от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки судебной коллегией не усматривается, но апелляционный суд констатирует, что отказ от иска в данном случае не принимается, однако производство по делу подлежит прекращению  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело в части указанных требований не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (спорного договора аренды), в том числе в виде восстановления в ЕГРП записи о прежнем договоре аренды между гражданами и истцом, подразумевает участие в деле в качестве обязательных ответчиков всех сторон договора. В качестве арендодателей при заключении договора аренды земельного участка от 20.03.2014 № 1, заключенного между ИП Бровковым С.П. и владельцами земельного участка, договор заключили физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей.

Поскольку спор связан с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, дело неподведомственно арбитражному суду (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по такому делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в таком случае подлежит прекращению и без предварительного привлечения граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, к участию в деле, рассматриваемому арбитражным судом, в качестве ответчиков (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу № А32-16674/2007, от 25.02.2013 по делу № А01-826/2012).

В то же время, принятие в настоящем споре отказа истца от иска повлекло бы невозможность для заинтересованных лиц обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, вышеуказанное основание для прекращения производства по делу в указанной части не лишает истца возможности обращения в суд общей юрисдикции за защитой с соблюдением процессуальных норм о подведомственности спора.

В части требования о признании незаконными действий регистрирующего органа, решение надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают    иные    препятствия    для    осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 12 Закона о регистрации предусматривает, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (часть 1). Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (часть 2).

Согласно выписке из ЕГРП от 14.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600011:6, площадью 13 583 000 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, в границах ТОО «Большеорловское», зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от 20.03.2014 № 1, заключенному собственниками земельных долей с Бровковым С.П. (дата регистрации – 08.04.2014, номер регистрации 61-61-24/003/2014-412).

Положениями пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской