Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А53-11052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ.

Так,  письмом № 109 от 19.12.2013 общество просило тепличный комбинат создать комиссию и назначить приемку объемов строительно-монтажных работ. Направление данного письма заказчику подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения.

Письмом от 29.11.2013 (исх. № 107 В) в адрес тепличного комбината были направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в количестве  11 штук (№№ 165-175) по перечню, а также журналы выполнения строительных работ формы КС-6ав количестве 11 штук по перечню справки формы КС-3 в количестве 2 штук.

На указанном письме имеется отметка о принятии названных документов тепличным комбинатом, заверенная оттиском печати. Оригинал письма с отметкой о принятии обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также письмом от 09.12.2013 (исх. № 109 В) в адрес тепличного комбината были дополнительно направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в количестве  12 штук (№№ 176-187) по перечню, соответствующие им журналы выполнения строительных работ формы КС-6а, справки формы КС-3 в количестве 2 штук.

На указанном письме также имеется отметка о принятии названных документов тепличным комбинатом, заверенная оттиском печати. Оригинал данного письма с отметкой о принятии также обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что акты КС-2, справки КС-3 не вручались тепличному комбинату в установленном порядке.

Суд первой инстанции указал, что мотивированный отказ от подписания названных актов приемки работ тепличным комбинатом в адрес общества не направлен. Данный вывод подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком по встречному иску.

Согласно условиям договора (п.п. 7.2, 7.3) при отсутствии мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчиком также не приведено относимых и допустимых доказательств в обоснование того, что работы не принимаются им по установленным законом основаниям (п. 6 ст. 753 ГК РФ). От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что работы выполнены подрядчиком в заявленном объеме и с надлежащим качеством, ввиду чего подлежат оплате.

Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах и не опровергнут тепличным комбинатом. Следовательно, взыскание с тепличного комбината в пользу общества задолженности подлежит в сумме 23 717 590 рублей 21 копейки произведено правомерно.

Как видно, каждая из сторон спора настаивает на применении к другой стороне мер договорной ответственности в виде пени, начисляемой за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по настоящему договору в соответствии с графиком работ, по вине генподрядчика, генподрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный календарный день от стоимости работ по договору, но не более 10% от договорной стоимости по настоящему договору.

Дополнительным соглашением №1 от 27.05.2013г. пункт 2 раздела 17 изменен и изложен в следующей редакции: «За нарушение сроков окончания работ субподрядчиком, а также за нарушение графика производства работ и промежуточных сроков последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости выполняемого комплекса работ за каждый день просрочки».

Из материалов дела следует, что общество «Теплицэнергострой» нарушило сроки выполнения работ по контракту. Данный факт стороны не оспаривают, однако генподрядчик указывает на то, что просрочка исполнения возникла по вине заказчика.

В силу правил, предусмотренных положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на п. 5 раздела 3 договора, в котором предусмотрено, если поставка материалов/оборудования от заказчика будут происходить с опозданием согласно утверждённого графика, сроки выполнения работ генподрядчика продлеваются соразмерно.

Общество указывает, что истцом систематически нарушались условия договора в части сроков поставки материалов и оборудования, предусмотренные приложением № 3 к договору генерального подряда – график поставки материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общество подтвердило факт просрочки не только представленными для удобства суда в табличной форме сведениями, но и актами о приемке-передаче оборудования в монтаж и накладными на отпуск материалов, подписанными сторонами и содержащими дату приемки.

Довод о том, что график поставки материалов не может считаться согласованным, поскольку в нем отражены даты поставки материалов по видам работ без индивидуализации материалов судом отклоняются, поскольку в представленных актах и накладных стороны фиксировали, для монтажа какого оборудования передаются те или иные материалы.

По запросу апелляционного суда обществом представлены дополнительные пояснения о соотношении просрочки тепличного комбината в передаче обществу материалов с просрочкой самого общества в выполнении работ.

Тепличным комбинатом данные пояснения не опровергнуты со ссылкой на относимые и допустимые доказательства. Так, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном понимании норм материального права доводы о том, что передачу материалов генподрядчику надлежит квалифицировать как договор поставки, который нельзя считать заключенным ввиду несогласованности существенных условий, могут быть констатированы лишь разовые сделки купли-продажи в момент передачи материалов. Обратное с очевидностью следует из пункта 1 и  раздела 5 договора, а выполнение работ иждивением заказчика в части материалов следует из положений главы 37 ГК РФ и не противоречит конструкции договора строительного подряда. Оснований квалифицировать передачу материалов как поставку не имеется, общество не имело намерений приобретать какое-либо оборудование для собственных нужд у тепличного комбината. Условия заключенного сторонами договора не дают основания для такой квалификации спорных правоотношений.

Судом установлено, что по Акту приемки  №0012 от 01.08.2013  была передана  «Система крепления светильников, распределительные щиты, кабельная продукция, лотки и т.д.». По графику поставок (Приложение №3 к Договору) данное оборудование подлежало передаче подрядчику не позднее 29.10.2012.. По Акту приемки  №0005 от 01.08.2013  передана «Система СИОД - Система испарительного охлаждения и доувлажнения и разводка СИОД по теплицам, а также система испарения «BASICO 42» с насосной станцией высокого давления (70атм)» - по графику поставок данное оборудование подлежало передаче подрядчику не позднее 29.10.2012. По Акту приемки  №0006 от 01.08.2013  передана «Капельная сеть 2л/ч; 2,5 растения на 1м2 , система капельного полива, распределительные сети, клапана, трубы, капельницы и т.д.» по графику поставок данное оборудование подлежало передаче подрядчику  не позднее 29.10.2012По Накладной  №5 от 01.08.13г. переданы «Емкости маточных растворов, Лотки GHT-004, тройники, отводы» для «системы подвеса МПЛ», переданной по Акту приемки  №0018 от 01.08.2013, - по графику поставок данное оборудование подлежало передаче подрядчику не позднее 29.10.2012 . По Акту приемки  №0010  от 01.08.2013  передана «Система автоматического управления микроклиматом» 2,2  и по Акту приемки  №0019 от 30.08.2013.  Обе системы по графику поставок данное оборудование подлежало передаче подрядчику не позднее 29.10.2012.  По Акту приемки  №0017  от 30.08.2013 передан «Растворный узел 30 м3/час» для «Технологической системы выращивания в отделении ирригации». По графику поставок данное оборудование подлежало передаче подрядчику не позднее 29.10.2012.

Как следует из Накладной № 19 «Втулки, муфты, тройники, ниппели, адаптеры, угольники, талрепы и т.д» переданы 28.10.2013г. При этом срок окончания работ по наружной канализации, ливневой канализации, очистным в Приложении № 10 к Договору обозначен  30.07.2013г.

Трубопроводы ливневой канализации теплицы до первых колодцев по Акту приемки  №0013 и  Система производственной канализации по Акту приемки  №0011переданы Заказчиком в монтаж 01.08.2013г., не только с нарушением Графика поставок, но и за пределами согласованного срока окончания работ.

Обществом приведены доводы о том, что технологические сроки монтажа оборудования варьируются в пределах от 2-х до 5-ти недель, в силу чего просрочка заказчика в поставке оборудования в полной мере исключала своевременное выполнение работ.

Доводы тепличного комбината о том, что технологические сроки монтажа указаны обществом произвольно, опровергаются материалами дела, поскольку обратное следует из Приложения № 3, установившего последовательность поставки материалов и оборудования в определенные сроки с учетом технологической последовательности монтажа. Кроме того, сторонами определялась и очередность проведения работ, последовательности  которой соответствуют  сроки поставки материалов.

Кроме того, как указано выше, условиями договора предусмотрено соразмерное просрочке заказчика в передаче материалов и оборудования продление сроков выполнения работ.

Таким образом, тепличный комбинат не доказал, что допущенная им просрочка  в предоставлении материалов и оборудования подрядчику несоразмерна просрочке подрядчика в выполнении работ. Суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что просрочка кредитора в данном случае препятствует признанию должника просрочившим выполнение работ.

            Кроме того, не усматривает апелляционный суд и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части основанного на правилах статьи 431 ГК РФ толковании условий договора.

Согласно пункту 2 раздела 17 дополнительного соглашения №1 от 27.05.2013г., за нарушение сроков окончания работ субподрядчиком, а также за нарушение графика производства работ и промежуточных сроков последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости выполняемого комплекса работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие согласованного сторонами графика выполнения работ (в представленном графике сроки не обозначены, в силу чего он не может быть признан согласованным) и буквальный текст договора, правомерно указал, что при подписании сторонами договора соглашение о начислении пени в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ не заключено.

Ссылка истца на Приложение № 10 к договору «Срок ввода объекта в эксплуатацию» не соответствует формулировке, заложенной в приведенном пункте договора о неустойке.

Кроме того, в материалах дела отсутствует аргументированное обоснование того, что пропуск промежуточных сроков выполнения работ подрядчиком, допущен не по причине просрочки заказчика в предоставлении материалов и оборудования.

Помимо изложенного судом первой инстанции принят во внимание факт приостановления работ подрядчиком в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 раздела 14 договора, при неисполнении заказчиком обязанности оплатить выполненные и принятые работы, генподрядчик вправе приостановить выполнение работ до возобновления финансирования с соответствующим переносом сроков выполнения работ по графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Генподрядчик приостановил работы уведомлением исх. № 108 от 06.12.2013г. (т. 5 л.д. 87). Оригинал данного уведомления обозревался апелляционным судом и имеет подлинную отметку о принятии данного письма тепличным комбинатом, заверенную оттиском печати указанного лица. Данное доказательство истцом не опровергнуто.

Доказательств того, что подрядчик фактически не приостанавливал работы, истец не представил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания данного довода лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

            Поскольку основания к приостановлению работ подрядчиком доказаны представленными в материалы дела документами, а заказчиком не опровергнуты, указанное также свидетельствует о просрочке на стороне тепличного комбината как кредитора, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска о начислении подрядчику пени за просрочку в выполнении работ. Отказ в иске правомерен.

            Требования о начислении договорной пени также заявлены обществом как подрядчиком во встречном иске в размере 1 083 169 рублей 04 копеек за период с 09.10.2013 по 04.07.2014.

Пунктом 6 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком не позднее трех дней с даты подписания актов КС-2, справок КС-3.

Пунктом 17.4 договора, предусмотрено, при просрочке осуществления заказчиком генподрядчику оплаты за выполненные работы и принятые заказчиком работы, заказчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере