Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А53-11052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11052/2014

22 февраля 2015 года                                                                        15АП-19701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: Олькиницкая Ю.Г. (доверенность от 01.12.2014); 

от ответчика: Карасев С.В. (доверенность от 12.09.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-11052/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой"

о взыскании пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Ростовский"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» (далее – тепличный комбинат) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (далее – общество) о взыскании пени в размере 303 564 200 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком как подрядчиком договорной обязанности по своевременному выполнению подрядных работ. Истцом начислена договорная пеня за просрочку исполнения обязательства.

Общество заявило встречный иск к тепличному комбинату взыскании 23 717 590 рублей 21 копейку задолженности, 1 083 169 рублей 04 копейки неустойки.

Встречные требования мотивированы неисполнением тепличным комбинатом как заказчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ. На заявленную ко взысканию сумму долга обществом начислена договорная пеня.

            Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с тепличного комбината в пользу общества 23 717 590 рублей 21 копейку задолженности, 1 083 169 рублей 04 копейки неустойки.

            Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован установленной судом просрочкой заказчика в предоставлении материалов и финансировании работ. Кроме того, судом учтено приостановление работ подрядчиком. Суд также дополнительно принял во внимание с учетом толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, что условиями спорного договора установлена ответственность за  нарушение сроков окончания работ субподрядчиком, а также за нарушение графика производства работ и промежуточных сроков, указав при этом, что график производства работ не содержит сроков выполнения работ по видам (график не заполнен). На основании указанного суд счел, что начисление пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами не согласовано.

            Встречный иск удовлетворен в связи с тем, что судом установлен факт выполнения подрядчиком обязательств по договору.  Суд принял во внимание  представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке. Суд учел, что данные акты  и справки направлены в адрес заказчика и получены им, однако заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, мотивированного отказа не представил. Вместе с тем, согласно условиям договора (п.п. 7.2, 7.3) при отсутствии мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Суд отметил, что заказчик отказался от проведения судебной экспертизы по делу, сочтя ее нецелесообразной.

Не согласившись с указанным решением, тепличный комбинат обжаловал его в порядке. Установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного.

Заявитель жалобы указывает, что судом принимались пояснения и доказательства от представителя ответчика, срок действия доверенности которого истек. В указанной связи в том числе считает встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения. Полагает вывод суда первой инстанции о просрочке заказчика как кредитора в обязательстве не верным, поскольку Приложение № 3 к договору не может считаться заключенным в силу недостаточной индивидуализации предмета  и сроков. Считает, что просрочка в передаче материалов подрядчику не доказана, поскольку представленные обществом таблицы являются лишь справочным материалом, а не доказательствами по делу. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание Приложение № 10, устанавливающее сроки выполнения работ, включая промежуточные. Полагает, что толкование договора позволяет установить направленность воли сторон на установление ответственности в том числе за нарушение промежуточных сроков. Заявитель жалобы отрицает как получение актов КС-2 и справок КС-3, так и уведомления о приостановлении работ от подрядчика от 06.12.2013 и полагает отсутствующими доказательства фактического приостановления работ.

Обществом представлены пояснения по доводам апелляционной жалобы в отношении просрочки поставки материалов тепличным комбинатом. Общество также указало, что в силу  пункта 5 раздела 3 Договора сроки выполнения работ продлеваются соразмерно, если поставки материалов/оборудования от заказчика будут происходить с опозданием согласно утвержденного графика. Общество полагает, что апелляционная жалоба ООО «Тепличный комбинат «Ростовский» удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом обозревались представленные оригиналы писем № 108, копия которого находится в материалах дела (л.д. 32);  №109 , копия которого находится в материалах дела (л.д. 60-61); № 107, копия которого находится в материалах дела (л.д. 58-59).

В прениях представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор генерального подряда № 3/11, по условиям которого генподрядчик обязуется на свой страх и риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством РФ, утвержденной заказчиком проектной документации (проект на стадии «Р») к настоящему договору, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Вареновка, кадастровый номер 61:26:0600015:650, и передать результаты работ заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком оплаты работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, генподрядчик должен начать, производить и завершить работы по настоящему договору в соответствии с утвержденным графиком производства работ, составленного генподрядчиком на основании графика поставки материалов и оборудования заказчиком. Начало работ – через 5 дней после получения авансового платежа и поставки материалов. Окончание работ – через 12 месяцев после начала работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 27 мая 2013 года, стороны согласовали, что срок окончания работ первой очереди – 07 июля 2013, второй очереди – 31.08.2013. Также данным соглашением утверждено Приложение № 10  «Срок ввода объекта в эксплуатацию», где дополнительно обозначены сроки окончания работ по дорогам и благоустройству до 30.09.2013.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора, после подписания договора заказчик в срок до 20-ти дней выплачивает генподрядчику первый авансовый платеж в размере 25 150 000 рублей, в т.ч. НДС. Последующие платежи осуществляются на основании графика финансирования строительства. Платежи на основании КС-2 и КС-3 осуществляются заказчиком в течение 3-х рабочих дней после их подписания и на основании графика финансирования строительства.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по настоящему договору в соответствии с графиком работ по вине генподрядчика, генподрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный календарный день от стоимости работ по договору, но не более 10% от договорной стоимости по настоящему договору.

Дополнительным соглашением №1 от 27.05.2013г. пункт 2 раздела 17 изменен: «За нарушение сроков окончания работ субподрядчиком, а также за нарушение графика производства работ и промежуточных сроков последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости выполняемого комплекса работ за каждый день просрочки.».

Полагая, что генеральным подрядчиком нарушены обязательства по окончанию сроков выполнения работ, а также нарушен график производства работ и промежуточные сроки выполнения работ (абзац 2 раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.05.2013г., приложение № 10 к договору), тепличный комбинат как заказчик начислил обществу как  генподрядчику неустойку в размере 303 564 200 рублей, обратившись с настоящими требованиями в суд.

В свою очередь, общество обратилось в суд, ссылаясь на наличие долга по оплате выполненных и сданных в установленном порядке тепличному комбинату работ.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде установлены специальные правила приемки работ. Так, в силу положений статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, акты КС-2, справки КС-3 частично подписаны заказчиком без замечаний (тт. 2-4, вплоть до акта № 164), а частично не подписаны.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком исполнена обязанность по извещению ответчика о необходимости приемки работ и направлены документы, подтверждающие факт выполнения