Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А53-11647/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а МУП «ЖЭУ» обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 5.1 договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один календарный месяц. Акт поставки тепловой энергии и счет-фактуру МУП «ЖЭУ» получает нарочно в абонентском отделе ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

В адрес ответчика по встречному иску выставлены счета-фактуры № 2014001304 от 31.03.2014 и № 2014001875 от 30.04.2014, а также акты оказанных услуг за март и апрель 2014 года на общую сумму 76 260 руб. 08 коп.

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.

В нарушение договорных условий обязанность по оплате принятой тепловой энергии МУП «ЖЭУ» не исполнило.

Кроме того, между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и МУП «ЖЭУ» заключен договор № 33 купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь от 25.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» осуществляет для МУП «ЖЭУ» поставку тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для компенсации технологических потерь, возникающих при осуществлении передачи тепловой энергии по тепловым сетям МУП «ЖЭУ», находящимся в его хозяйственном ведении, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, а МУП «ЖЭУ» производит оплату за тепловую энергию и теплоноситель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод МУП «ЖЭУ» об отсутствии оснований для взыскания стоимости нормативных потерь, так как, по мнению предприятия, стоимость таких потерь заложена в тариф на тепловую энергию. Суд правильно указал, что в утверждаемый РСТ тариф на транспортировку тепловой энергии включаются расходы организации, осуществляющей транспортировку тепловой энергии, на приобретение объемов тепловой энергии для целей возмещения технологических потерь поставщику.

Согласно Методическим указаниям, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Пунктом 5.1 договора № 33 купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь от 25.01.2013 цена тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора оплата за тепловую энергию для компенсации технологических потерь производится МУП «ЖЭУ» по действующему тарифу на тепловую энергию ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» со дня его введения в установленном законом порядке на основании акта поставки и счета - фактуры. Оплата производится покупателем в течение 30-ти дней с момента получения счета-фактуры и акта, подписанного в двухстороннем порядке.

В пункте 4.1.2 договора предусмотрена обязанность МУП «ЖЭУ» ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, получать в отделе надзора и сбыта тепловой энергии ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» счет-фактуру и акт поставки тепловой энергии.

По факту исполнения со стороны ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» обязательств по поставке тепловой энергии в адрес МУП «ЖЭУ» выставлены счета-фактуры № 2013007060 от 31.12.2013, № 2014001876 от 30.04.2014, № 2014001876 от 30.04.2014, № 2014001876 от 30.04.2014, № 2014001876 от 30.04.2014, а также акты оказанных услуг от 31.12.2013 за декабрь 2013 года, от 30.04.2014 за январь 2014 года, от 30.04.2014 за февраль 2014 года, от 30.04.2014 за март 2014 года, от 30.04.2014 за апрель 2014 года на общую сумму 11 551 081 руб. 89 коп.

Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в части суммы 543 617 руб. 90 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований согласно направленному в адрес МУП «ЖЭУ» уведомлению № 50 от 11.03.2014. В связи с этим остаток непогашенной задолженности составил 11 007 463 руб. 99 коп.

Условиями пункта 3.2 договора № 33 предусмотрено, что определение сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях МУП «ЖЭУ» производится ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» расчетным способом на основании двухсторонних актов. При этом цена на теплоноситель, прошедший докотловую обработку, устанавливается в соответствии с тарифом, утвержденным Региональной службой по тарифам по Ростовской области (пункт 5.5 договора).

С учетом объемов утечки и тарифа на теплоноситель, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 2/3 от 31.01.2013, который составляет на первое полугодие 2013 года 45 руб. 28 коп. (без НДС), на второе полугодие – 48 руб. 09 коп. (без НДС), истцом по встречному иску представлен расчет сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2013 года на сумму 582 111 руб. 13 коп., в марте 2013 года на сумму 19 041 руб. 40 коп., в августе 2013 года на сумму 11 349 руб. 24 коп., в октябре 2013 года на сумму 84 089 руб. 93 коп. Общий размер задолженности по оплате теплоносителя для компенсации сверхнормативного потребления составил 696 591 руб. 70 коп.

Общая сумма долга МУП «ЖЭУ» перед ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» по договорам № 12П/Р643-360 от 29.03.2013 и № 33 от 25.01.2013 за заявленный период составила 11 780 315 руб. 77 коп. (76 260 руб. 08 коп + 11 007 463 руб. 99 коп. + 696 591 руб. 70 коп.).

При вынесении решения по делу суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвёл зачёт удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

МУП «ЖЭУ» представило в материалы дела доказательства того, что у него имеются непогашенные текущие требования второй очереди – задолженность по выплате выходного пособия в сумме 612 158 руб. 30 коп., а также задолженность по текущим платежам четвёртой очереди в сумме 191 738 878 руб. 20 коп., возникновение части которой по времени предшествует возникновению задолженности предприятия перед ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», что в том числе подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по иным судебным делам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 по делу № А53-25759/2013, ФАС Московского округа от 31.07.2014 по делу № А40-120743/2013, ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2014 по делу №А56-17347/2013).

ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» не представило доказательства, опровергающие довод МУП «ЖЭУ» о том, что проведение судом зачёта задолженности по первоначальному и встречному искам нарушит установленную нормами Закона о банкротстве очередность погашения текущих обязательств должника.

В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно произвёл зачет, предусмотренный абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года по делу № А53-11647/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1026102572792, ИНН 6154070665) задолженность в размере 9 958 302 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) в доход федерального бюджета 59 044 руб. 36 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1026102572792, ИНН 6154070665) в доход федерального бюджета 87 723 руб. 40 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1026102572792, ИНН 6154070665) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) задолженность в размере 11 780 315 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 81 901 руб. 57 коп.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий