Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А53-19692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма от 18 января 2011 года № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем бремя доказывания такого злоупотребления лежит на ответчике. В силу общего принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 ГК РФ) недопустимо исходить, без весомых к тому аргументов, из наличия у истца намерения причинить вред коммерческим интересам общества.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на участие истца в обществе с ограниченной ответственностью «Земля» ОГРН 1036153006251.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Земля» с указанным ОГРН сведения об экономической деятельности этого общества представлены весьма широким спектром, включая выращивание масленичных культур, разведение КРС, розничную и оптовую торговлю, организацию перевозок, техническое обслуживание автотранспортных средств, производство муки, воспроизводство рыбы. Ответчиком не представлены доказательства, из которых можно было бы заключить, что указанное общество является фактическим конкурентом ответчика в конкретной области, а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ответчик не представляет доказательств того, что ответчик и ООО «Земля» зарегистрированы по юридическому адресу, находящемуся в одном населенном пункте; в данном населенном пункте аналогичные виды деятельности иные хозяйственные общества не осуществляют; у обществ аналогичные контрагенты; имеются случаи влияние на хозяйственную деятельность общества посредством полученных сведений о деятельности общества; коммерческим интересам общества ранее был причинен вред участником и т.д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, верно указал на то, что сам факт содержания в документах конфиденциальной информации не может свидетельствовать о безусловном праве общества на отказ от предоставления участнику подобного рода документов.

Апелляционная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции  и не находит оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами участника общества.

Как обоснованно указывает истец в отзыве на жалобу, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик не представил какие-либо доказательства злонамеренности со стороны истца воспользоваться полученной от ответчика информацией в качестве его прямого конкурента.

Сам по себе факт обращения Скубиной О.А. к обществу и в арбитражный суд с требованием о предоставлении документов не может рассматриваться как злоупотребление своим правом.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 9.4 учредительного договора общества, согласно которому участник общества не может быть участником другого общества или работать по найму, если это общество осуществляет деятельность, аналогичную деятельности общества, не может быть принят судом. Такое нарушение, даже если оно констатируется, не является основанием для отказа участнику общества в предоставлении информации о его деятельности.

Рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось судом, при этом в апелляционной жалобе ответчик не указывает на отсутствие каких-либо из истребованных у него документов (копий), соответствующих пояснений во исполнение определения суда апелляционной инстанции не представил. Следовательно, отсутствуют основания для корректировки истребованного судом первой инстанции перечня документов.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом представлены доказательства фактического оказания и оплаты услуг представителя. Между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Рябовым И.П. (исполнитель) 04.08.2014 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 7-е, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:

- по подготовке искового заявления и других необходимых документов в Арбитражный суд Ростовской области об обязании ООО «ВЕСНА-ПЛЮС» представить участнику общества - Скубиной Ольге Архиповне, копии документов о деятельности общества;

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 рублей (п. 3.1).

В деле имеется удостоверенная копия чека-ордера от 04.08.2014 на сумму 25 000 рублей, заверенная копия дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 05.08.2014, согласно которой индивидуальный предприниматель Рябов И.П. и Скубина О.А. установили, что фактически услуги будет оказывать Коханов М.Н., участвовавший в судебных заседаниях и подписавший исковое заявление – л.д.60, 150.

Основания для вывода о несоразмерности расходов отсутствуют, решение суда в данной части по существу не оспорено.

В пункте 11 информационного письма от 18 января 2011 года № 144 дано следующее разъяснение: судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Суд в резолютивной части не отразил срок, в течение которого ответчик должен представить документы истцу. При этом из текста решения следует, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец просил обязать общество предоставить ему документы в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, поэтому апелляционный суд констатирует техническую погрешность при изготовлении текста судебного акта, которая не является основанием для его изменения.

Стороны вправе просить суд о разъяснении решения суда в порядке ст.179 АПК РФ, ответчик не лишен права ходатайствовать об отсрочке исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу №А53-19692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

М.Н. Малыхина