Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А53-19692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-19692/2014

22 февраля 2015 года                                                         15АП-21666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА-ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-19692/2014 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску Скубиной Ольги Архиповны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА-ПЛЮС» об обязании предоставить копии документов,

установил:

участник ООО «ВЕСНА ПЛЮС» Скубина Ольга Архиповна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСНА-ПЛЮС» (далее – ответчик, общество) об обязании общество в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Скубиной О.А. надлежащим образом заверенные  копии документов, указанных в иске, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и госпошлины 4 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика представить участнику ООО «ВЕСНА ПЛЮС» Скубиной Ольге Архиповне за период с 2008 года по 2013 год включительно надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1.        Бухгалтерский баланс;

2.        Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках;

3.        Отчет о прибылях и убытках (Форма № 2);

4.        Отчет об изменении капитала (Форма № 3);

5.        Отчет о движении денежных средств (Форма № 4);

6.        Отчет о численности и заработной плате работников организации (Форма № 5-АПК);

7.        Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса (Форма № 6-АПК);

8.        Отчет о затратах на основное производство (Форма № 8-АПК);

9.        Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства (Форма № 9-A№K);

10.   Баланс продукции (Форма № 16-АПК);

11.   Отчет о сельскохозяйственной технике и энергетике (Форма № 17 АПК);

12.    Отчет о средствах целевого финансирования (Форма № 10-АПК);

13.   Пояснительная записка и итоговая часть аудиторского заключения, выданных по результатам обязательной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности;

14.   Справка о величине полученных субсидий и дотаций;

15.   Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности;

16.   Ведомость на получение заработной платы;

17.   Справка о сумме отчислений НДФЛ и в пенсионный фонд;

18.   Справка о пофамильной численности работников в течение года помесячно;

19.   Штатное расписание;

20.   Схема расположения полей, используемых ООО «ВЕСНА-ПЛЮС» с указанием площадей;

21.   Структура севооборота;

22.   Документы на используемые семена;

23.   Справка о происхождении семян, их количестве и качестве;

24.   Справка о величине валового сбора, урожайности и качестве всех культур;

25.   Справка о величине вносимых удобрений, гербицидов, пестицидов под каждую культуру севооборота;

26.   Книга историй полей;

27.   Кредитные договоры;

28.   Договоры залога;

29.   Договоры займа, договоры аренды, субаренды;

30.   Договоры купли-продажи всех видов продукции, машин, оборудования; договоры подряда на выполнение работ и договоры на оказание услуг;

31.   Ведомости выдачи и получения арендной платы;

32.   Списочный перечень техники, машин и оборудования, используемых в обществе;

33.   Справка о величине используемой электроэнергии в течение года помесячно;

34.   Справка о величине используемого дизельного топлива, бензина и масел в течение года помесячно;

35.   Перечень арендуемого имущества, зданий и сооружений, пашен и пастбищ;

36.   Свидетельство на право собственности движимого и недвижимого имущества организации;

37.   Пофамильный список арендодателей;

38.   Протоколы общих собраний участников общества.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд пришёл к выводу о законности требований истца, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что судом применены нормы права об акционерных обществах, не подлежащие применению, также полагает, что Скубиной О.А. нарушены нормы права о конфиденциальности информации и учредительный договор, поскольку заявитель является учредителем конкурирующего общества «Земля».

В отзыве на жалобу Скубина О.А. доводам жалобы возражала. Пояснила, что  в период, за который запрашивается информация, истец не участвовал в хозяйственной деятельности общества. Хозяйственная цель запроса документов у общества состоит в следующем: следствием получения и изучения документов может явиться обращение в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества. Указывает на недоказанность злонамеренности со стороны истца, злоупотребления истцом своим правом, а также недоказанности, что запрашиваемая информация является конфиденциальной и составляет коммерческую тайну. Истец также поясняет, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, истец истребует документы по формам отчетности, утвержденным Минсельхозом России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2014 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. На вопрос суда о фактическом исполнении договора об оказании юридических услуг, пояснил, что услуги истцу оказывались Кохановым М.Н. на основании договора с получателем гонорара.

К судебному засеванию 21.01.2015 представителем истца приобщены к материалам дела заверенная копия дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 05.08.2014.

Определением от 21.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2015.

Суд поручил истцу представить пояснения о ценности с точки зрения их анализа документов, относящихся к прошлым периодам (так, истец требует документы за 2008 год, 2009 год, в том числе договоры), с учетом толкования, данного в пункте 1 информационного письма от 18.01.2011 №144; пояснения о нормативных сроках хранения документов, указанных истцом (по каждой позиции).

Суд поручил ответчику представить пояснения по вопросу об обеспечении сохранности документов, истребуемых истцом.

В определении суда указано: при непредставлении объективных доказательств обратного апелляционный суд будет исходить из того, что все указанные истцом документы у ответчика имеются.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения, ответчик пояснений во исполнение определения не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец с июня 2003 года является участником ООО «ВЕСНА-ПЛЮС» и владеет 50% долей в уставном капитале общества, что подтверждается изменением в устав общества, учредительным договором от 02.06.2003, выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2014 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Предоставление обществом участнику информации является необходимым условием реализации принадлежащих ему прав участия. Поэтому Закон об  обществах с ограниченной ответственностью не ограничивает право ознакомления участника общества с информацией о деятельности общества определенным перечнем документов.

Суд первой инстанции на основе анализа материалов дела пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на нарушение права участника на  получение информации о деятельности общества.

Апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции.

В дело представлены доказательства, согласно которым в 2013 году и 2014 году Скубина О.А. неоднократно обращалась в общество с письменным запросом о предоставлении документации о финансово-хозяйственной деятельности общества, которая указана в иске. В запросах истец конкретизировал перечень испрашиваемой информации.

Истец указал, ответчик не опроверг, что запросы остались без рассмотрения, к установленному времени запрашиваемый пакет документов предоставлен не был, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Толкование положений корпоративного законодательства о праве участника на получение информации дано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо от 18 января 2011 года № 144).

В пункте 1 информационного письма от 18.0.1.2011 № 144  указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Очевидно, что бремя такого доказывания лежит на ответчике.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом истребуются документы, относящиеся к 2008 и 2009 годам, апелляционный суд исследовал вопрос о сроках хранения документов и необходимости для истца документов 2008, 2009 годов.

Истец, исполняя определение суда от 21.01.2015, пояснил, что документы имеют ценность с точки зрения их хозяйственного и экономического анализа, исследования эффективности управления обществом.

Истцом представлена со ссылкой на положения Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Приказ Минкультуры РФ от 25.08.2010 №558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» развернутые письменные пояснения по срокам хранения каждой из истребуемых позиций.

Ответчик определение апелляционного суда от 21.01.2015 не выполнил, при этом, как отмечено выше, в определении суд информировал ответчика: при непредставлении объективных доказательств обратного апелляционный суд будет исходить из того, что все указанные истцом документы у ответчика имеются.

При оценке требования документов 2008, 2009 годов апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В рассматриваемой ситуации участниками общества являются истец и Землянский Петр Васильевич. При этом Землянский Петр Васильевич одновременно является директором общества. Очевидно, что имея формально в силу равенства долей одинаковую корпоративную власть над обществом, участники общества в действительности располагают разной степенью корпоративного контроля. Участник, являющийся директором, вправе действовать от имени общества без доверенности, является его единоличным исполнительным органом, принимает хозяйственные и финансовые решения, тогда как истец такими возможностями не располагает.

При этом первое обращение истца к директору общества Землянскому П.В. за предоставлением документов, имеющееся в деле, датировано апрелем 2013 года – л.д. 41-43.

Сам факт практически двухлетнего уклонения общества, руководимого участником-директором, от раскрытия информации о деятельности общества перед вторым участником, свидетельствует о нарушении права истца на получение информации о деятельности общества, обосновывает требования истца о получении информации, относящейся, в том числе, к 2008 и 2009 годам.

Не принимается довод апелляционной жалобы, согласно которому информация не подлежит предоставлению, так как истец является лицом, аффилированным к конкуренту ответчика, а запрашиваемая информация относится к конкурентной среде, носит характер конфиденциальной.

Согласно абзацу четвертому п. 1 информационного