Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А32-44475/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44475/2011

22 февраля 2015 года                                                                        15АП-18120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от Блашко Е.И., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.01.2015, от 21.01.2015 № 23-07/15/2-АК Амбросова Т.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-44475/2011, принятое судьей Дуб С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 706 428 рублей 85 копеек убытков (уточненные требования).

Решением суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 320 837 рублей 97 копеек убытков и 7779 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что своевременное исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя, могло повлиять на своевременное удовлетворение требований банка. Вместе с тем, с учетом отсутствия сведений о действительной стоимости долей, принадлежащих должнику в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, вывод судов об удовлетворении исковых требований в связи невозможностью осуществления взыскания с должника не обоснован.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично – в сумме, не взысканной по исполнительному документу службой судебных приставов на день вынесения решения, что составило 320 837,97 руб. Суд указал, что несмотря на неоднократное отложение судебного заседания, ответчиком не представлено доказательств возможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2010 по делу № 3372/10 за счет иных источников, в том числе за счет ООО «СФЕРА», ООО «БизнесАвто», ООО «Авто-Экс-Краснодар, а также за счет доходов Пайлеваняна В.С. в местах лишения свободы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что вывод о невозможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника сделан судом преждевременно, поскольку исполнительное производство до настоящего момента не окончено.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель управления представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Пайлеваняну Владимиру Сергеевичу, согласно которому доля в уставном капитале в ООО «Бизнес-Авто» оценена в 1050750 рублей. Просил решение суда отменить. Представитель банка настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2010 по делу N 2-3372/10 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 419 865 рублей 45 копеек.

22 сентября 2010 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

17 ноября 2010 года по заявлению банка отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 3/41/84102/4/2010.

В письме от 08.11.2011 N 12/01-27228 УФССП по Краснодарскому краю сообщило банку следующее. 13.04.2011 судебным приставом-исполнителем выявлено место работы должника; копия исполнительного документа направлена в ООО "Авто для Вас" для произведения удержания из заработной платы должника; в результате утери исполнительного производства 15.09.2011 Ленинский районный суд г. Краснодара вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением от 03.04.2012 исполнительное производство N 3/41/84102/4/2010 окончено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю. В рамках исполнительного производства взыскано 24 060 рублей (т. 1, л.д. 105).

19 апреля 2012 года на основании заявления банка отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 37520/12/42/23.

В рамках названного исполнительного производства наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Сфера", должнику запрещен выезд за границу, наложен арест на транспортные средства должника, произведены запросы в регистрирующие органы для отыскания имущества должника.

Согласно письму Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД г. Краснодара и Динского района от 29.06.2012 N 7/12-52-2259 за должником с 01.01.2010 зарегистрированными значились следующие транспортные средства:

- автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 1999 года выпуска, поставлен на учет 19.07.2004 и снят с учета 27.08.2010;

- автомобиль МЕRSEDES ВЕNZ 200D, 1980 года выпуска, поставлен на учет 19.09.2010 и снят с учета 26.03.2011;

- автомобиль МЕRSEDES ВЕNZ E200CDI, 2000 года выпуска, поставлен на учет 22.04.2011 и снят с учета 05.05.2011.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2013 по делу N 2-1281/2013 бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства N 3/41/84102/4/2010, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в сроки, предусмотренные Законом N 229, необращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, неналожении ареста на имущество должника, а также невыполнение действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, признано незаконным (т. 3, л.д. 198-205).

Полагая, что неисполнение обязанностей по осуществлению розыска имущества должника привело к неполному удовлетворению требований и невозможности осуществить взыскание по исполнительному листу, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.  В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Согласно положениям статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2013 по делу N 2-1281/2013 бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства N 3/41/84102/4/2010, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в сроки, предусмотренные Законом N 229, необращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, неналожении ареста на имущество должника, а также невыполнение действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, признано незаконным.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного