Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А32-30844/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

край, г. Горячий ключ, ул. Ворошилова, д. 13, были допущены при строительстве. Какие необходимо принять меры по их устранению и стоимость устранения недостатков.

2) Были ли предусмотрены проектом работы по внутренней гидроизоляции встроенных помещений дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк»? В случае отрицательного ответа, указать соответствует ли строительным нормам и правилам, установленным для данного вида работ, невыполнение данного вида работ; возможна ли эксплуатация помещений по назначению в отсутствие внутренней гидроизоляции.

В соответствии с заключением эксперта № 149/16.1 от 29.07.2014 установлено по первому вопросу: Гидроизоляция (боковая обмазочная битумная в 2 слоя и оклеечная) наружных стен цокольного этажа многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ворошилова, д. 13, выполнена в соответствии с проектом. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что проектом не было предусмотрено производство работ по устройству внутренней гидроизоляции встроенных помещений дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ворошилова, д. 13, в связи с отсутствием в представленных в распоряжение эксперта материалах информации о производстве работ данного вида. Действующими строительными номами и правилами не предусмотрено обязательное выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции подвалов зданий. Эксплуатация по назначению встроенных помещений дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ворошилова, д. 13, в отсутствие внутренней гидроизоляции технически возможна, так как проектом не было предусмотрено производство работ по устройству внутренней гидроизоляции, а также действующими СНиП не регламентируется обязательное выполнение работ по устройству внутренней гидроизоляции подвалов зданий.

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции эксперт, подготовивший заключение, дал следующие пояснения. При экспертном осмотре, который проводился дважды, истцом был предоставлен только 1 шурф, было видно, что имеется гидроизоляция, часть которой выходило за пределы кирпичной кладки; кроме того, наличие гидроизоляции было установлено по актам скрытых работ, подписанным всеми сторонами. Эксперту было показано помещение с расположенным в нем насосом, который не работал. В указанном помещении в цокольном этаже, находящемся ниже уровня земли, находилась вода от сточных вод, поскольку к нему ведет дренажная канавка, которая забита и не очищена. Вход в указанное помещение расположен в приямке, откуда попадают атмосферные осадки, подлежащие выкачке насосом. Выполнение гидроизоляции и нахождение воды в указанном помещении не зависят друг от друга. Вода была только в этом помещении, в других помещениях вода отсутствовала. Устройство внутренней гидроизоляции проектом не предусмотрено, не требуется ее устройство и нормативной документацией.

К пояснениям эксперта, как основанию для вывода суда о неправильной эксплуатации помещений их собственником, и как следствие возникновению убытков, апелляционный суд относится критически.

Согласно выводам технического заключения ООО «Универсал Проект», во всех помещениях цокольного этажа повышена влажность, наблюдается разрастание грибков, разрушение отделочных материалов. Изложенное привело специалиста, проводившего осмотр помещений к выводу о том, что наружные стены цокольного этажа подвержены воздействию грунтовых и поверхностных вод (том 1, л.д. 58).

Напротив, эксперт Гетманов Владимир Петрович, составивший заключение № 149/16.1 от 29.07.2014 полагает, что именно наличие воды в помещении № 7 (подсобное) может являться основанием для повышения влажности, развития плесени и грибков во всех помещениях цокольного этажа (том 2, л.д. 135).

Между тем, из представленного в материалы дела технического паспорта трехэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на первом этаже от 25.11.2011 следует, что подсобное помещение № 7, площадью 9,9 кв.м. находится в торцевой части цокольного этажа, представляя собой вход в нее с улицы. По мнению апелляционного суда, наличие воды на поверхности пола в одном единственном помещении № 7 не способно нанести описанный экспертами ущерб всем помещениям цокольного этажа площадью 555,4 кв.м.

Кроме этого, поскольку речь идет о передаче вещи по договору купли-продажи, ответчик должен был передать истцу вещь пригодную для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно условиям инвестиционного договора от 19.03.2010 № 75/222 застройщик обязуется по окончанию строительства передать инвестору в собственность офисные помещения.

С учетом изложенного, независимо от того какие характеристики помещений указаны в договоре, а также проектно-сметной документации, выявленные недостатки делают невозможным использование переданных по договору помещений для размещения в них дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца (проведение ремонтных работ) и действиями ответчика, связанными со строительно-монтажными работами при возведении жилого дома является необоснованным.

Помимо этого, согласно выводам технического заключения ООО «Универсал Проект» облицовка крыльца также пришла в негодность – облицовочная плитка отпадает, это вызвано тем, что междуэтажная плита на отметке + 3,550, являясь козырьком для входной группы в помещения банка, собирает определенный объем воды, который не отводится должным образом, в результате отсутствия водоотводного лотка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банком также заявлено требование о взыскании стоимости работ по ремонту входной группы и стен цоколя дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк». Однако указанному требованию судом первой инстанции правовая оценка не дана, в экспертном заключении ООО «Экспертное предприятие Стройтэкс» состояние крыльца, а также облицовочных материалов цокольного этажа не исследовалось.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А02-1406/2010.

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Обосновывая размер и реальность понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела договоры подряда от 29.07.2013 № 1370/Ф, № 1371/Ф, № 1372/Ф, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Стройград 2000» на проведение следующих видов работ: работы по ремонту помещений цокольного этажа в дополнительном офисе ОАО «Крайинвестбанк»; работы по устройству водосточных желобов и наружной гидроизоляции дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк»; работы по ремонту входной группы и стен цоколя дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк».

Кроме этого, истцом представлены справки о стоимости, акты о приемке выполненных работ, а также платежные поручения от 29.08.2013 № 1280 на сумму 210 000 рублей, от 09.09.2013 № 1290 на сумму 116 000 рублей, от 09.09.2013 № 12089 на сумму 214 000 рублей, от 13.11.2013 № 1288 на сумму 156 568 рублей 18 копеек, от 18.11.2013 № 1288 на сумму 48 446 рублей 13 копеек, от 30.12.2013 № 1287 на сумму 68 000 рублей, от 17.01.2014 № 1284 на сумму 214 640 рублей 53 копейки.

Таким образом, размер убытков доказан. Поскольку апелляционным судом установлено наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договорной обязанности, выразившееся в передаче товара ненадлежащего качества, иск подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-30844/20133 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица Юга» (ИНН 2309079666 ОГРН 1022301425453) в пользу открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812 ОГРН 1022300000029) убытки в размере 1 027 654 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 277 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица Юга» (ИНН 2309079666 ОГРН 1022301425453) в пользу открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812 ОГРН 1022300000029) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица Юга» (ИНН 2309079666 ОГРН 1022301425453) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие Стройтэкс» (ОГРН 1092308003644) 6000 рублей за производство экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812 ОГРН 1022300000029) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 852 рубля 86 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов