Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А32-30844/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30844/2013

21 февраля 2015 года                                                                        15АП-23178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-30844/20133

по иску открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812 ОГРН 1022300000029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица Юга»

(ИНН 2309079666 ОГРН 1022301425453)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройград-2000»

о взыскании убытков в размере 1 027 654 рубля 84 копейки,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – истец, инвестор, ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица Юга» (далее – ответчик, застройщик, ООО «Столица Юга») с требованием о взыскании убытков в размере 1 027 654 рубля 84 копейки, расходов на проведение экспертного исследования в размере 23 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 129 рублей 86 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в рамках исполнения инвестиционного договора передан некачественный товар (нежилое помещение), в связи с чем истец понес убытки на устранение данных недостатков.

По ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройград-2000» - лицо, устранявшее недостатки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания по делу, бремя доказывания неправомерно возложено на истца. Истцом предоставлены документы, подтверждающие наличие недостатков в приобретенных помещениях, а также доказательства уведомления продавца о необходимости устранить недостатки выполненных строительных работ (письмо № 05-8369 от 19.06.2013), а после неполучения ответа - уведомления о необходимости возмещения расходов на устранение недостатков (письмо № 05-9750 от 18.07.2013).

Также истец представил в материалы дела договоры подряда с ООО «Стройград-2000», акты выполненных работ по указанным договорам, справки об окончательной стоимости работ, а также платежные поручения, подтверждающие факт несения и размера расходов истца на устранение недостатков.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 149/16.1 от 29.07.2014, также не свидетельствуют о том, что недостатки, выявленные и устраненные истцом, возникли в результате неправильного использования приобретенных у ответчика помещений.

Довод эксперта, опрошенного в суде первой инстанции о том, что конструктивным решением предотвращения попадания атмосферных осадков в помещения цокольного этажа является наличие и использование автоматического насоса, носит предположительный характер, так как проектно-сметной документацией наличие насоса не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции не были рассмотрены и разрешены требования истца о возмещении расходов на устранение таких недостатков, как разрушение облицовочной плитки крыльца, нарушение технологии работ по отделке плиткой по периметру цокольной части здания, невыполнение работ по облицовке плиткой входной группы в помещение № 14.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.05.2010 заключен инвестиционный договор № 75/22-2 на капитальное строительство. Предметом договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений и объединение усилий сторон, направленных на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, ул. Ворошилова, д. 13 (далее - объект), на земельном участке, принадлежащем застройщику, в сроки и на условиях установленных договором в целях достижения полезного для инвестора эффекта, в соответствии с которым застройщик обязуется по окончании строительства передать инвестору в собственность офисное помещение.

Технические требования к передаваемому по договору помещению согласованы сторонами в пункте 1.2. договора с учетом дополнительных соглашений к договору. Подробные технические характеристики определяются в проектно-сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения обязательств ответчиком - 1 квартал 2012 года.

Стоимость инвестиционного взноса составляет 35 663 220 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору).

На основании акта приема-передачи от 06.02.2012 ответчик передал истцу недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 1-24, расположенные на первом этаже здания Литер А, общей площадью 274,6 кв. м, нежилые помещения №№ 1-22, расположенные в цокольном этаже задания литер А1, общей площадью 280,8 кв. м, общая площадь нежилых помещений составила 555,4 кв.м.

28.08.2013 истец зарегистрировал право собственности на указанные нежилые помещения, что подтверждается свидетельством № 006807.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации нежилых помещений истец выявил недостатки, зафиксированные в акте от 13.06.2013.

19.06.2013 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, в частности: в помещение цокольного этажа проникают грунтовые воды на уровень свыше 3 см от уровня пола; на стенах цокольного помещения образовались грибок и плесень, а также разрушаются отделочные материалы; полы в помещении гаража выполнены с уклоном в обратную сторону от приемной воронки сбора воды; разрушена входная группа и ее покрытие, над главным входом отсутствует водоотводный лоток; высокий уровень шума приточно-вытяжной вентиляции; отсутствует разделительный лоток для сбора воды на автостоянке; в туалетных комнатах офисных помещений не установлены сантехнические перегородки.

Указанное письмо получено ответчиком 26.06.2013, о чем свидетельствует отметка представителя ООО «Столица Юга» в почтовом уведомлении (том 2, л.д. 161).

Пунктом 5.4 инвестиционного договора № 75/22-2 предусмотрено, что срок рассмотрения претензий сторонами составляет один месяц.

По истечению указанного срока, истец обратился к ответчику с письмом от 18.07.2013 № 05-9750 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков переданного по инвестиционному договору № 75/22-2 помещения, а именно: работы по устранению последствий проникновения в помещение цокольного этажа грунтовых вод: внутренние отделочные, общестроительные работы на сумму 441 281 рубля 20 копеек; работы по восстановлению отделки цокольного этажа: наружные отделочные работы – 205 308 рублей 80 копеек; работы по восстановлению входной группы: наружная облицовка фасада – 12 448 рублей 23 копейки; работы по герметизации и гидроизоляции отверстий под инженерные коммуникации и по устройству отводных лотков – 345 991 рубля 07 копеек; работы по устройству водоотводных желобов и водостоков – 16 896 рублей 15 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил расходы истца на устранение недостатков переданных по инвестиционному договору № 75/22-2 помещений, открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Устанавливая правовую природу инвестиционного договора на основании статьи 431 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 и оценив содержание условий договора в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инвестиционный договор № 75/22-2 на капитальное строительство являются договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае продажи некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.4 инвестиционного договора стороны установили, что гарантийный срок объекта, указанного в пункте 1.2 договора, составляет не менее двух лет с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что акт ввода объекта в эксплуатацию подписан сторонами 06.02.2012, претензия истца от 19.06.2013 о наличии недостатков в переданном по договору имуществе предъявлена в пределах гарантийного срока.

Поскольку ответчик уклонился от безвозмездного устранения недостатков переданных по договору помещений в разумный срок, истец самостоятельно произвел ремонт помещений и обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Делая вывод о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков переданного по договору имущества в процессе эксплуатации помещений, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Экспертное предприятие Стройтэкс» № 149/16.1 от 29.07.2014.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли гидроизоляция цокольного этажа многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ворошилова, д. 13, в соответствии с проектом? В случае отрицательного ответа, определить, какие отступления от проекта по устройству гидроизоляции цокольного этажа многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк», расположенного по адресу: Краснодарский