Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А32-42472/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арендной плате.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части исковых требований не нарушает права иных лиц, ходатайство истца в указанной части подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Сумма задолженности по арендной плате исходя из фактической площади переданного по договору аренды от 01.03.2013 земельного участка (490 874 кв.м.) составляет 269 980 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором аренды от 01.03.2013 предусмотрена уплата пени в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы (пункт 2.4 договора).

По условиям договора от 01.03.2013 арендная плата подлежала внесению в срок до 15.07.2014 в сумме 15 000 руб., до 15.10.2014 – в сумме 275 000 руб. следовательно, с 16.07.2014 у истца возникло право требовать уплату пени на сумму 15 000 руб., а с 15.10.2013 – на сумму 254 980 руб. (с учетом фактической площади переданного в аренду земельного участка). Окончанием периода начисления пени истец указывает 15.11.2013.

Сумма пени на задолженность в размере 15 000 руб. за период с 16.07.2013 по 14.10.2013 составляет 1 350 руб. (15 000 х 0,1% х 90); на задолженность в сумме 254 980 руб. за период с 15.10.2013 по 15.11.2013 составляет 7 904,38 руб. (254 980 х 0,1% х 31). Общая сумма пени составляет 9 254,38 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 15.11.2013.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Предъявление истцом по настоящему делу одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период необоснованно, поскольку за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку внесения арендной платы, истец применил двойную ответственность - договорную пеню и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание юридических услуг от 26.11.2014, заключенного ИП Колесником С.Г. с ИП Павловой В.И., последняя обязалась за определенное данным договором вознаграждение оказать предпринимателю юридические услуги по защите интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, в том числе, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к ИП Карабанову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Стоимость услуг определена в пункте 2.3.3 договора в размере: за составление искового заявления – 3 000 руб.; изучение арбитражной практики – 3 000 руб.; подбор документов – 5 000 руб.; участие в судебном заседании – 27 000 руб.

По квитанции № 379687 от 26.11.2013 истцом оплачено 35 000 рублей за юридические услуги по указанному договору (составление искового заявления, подготовка документов для иска, представление интересов в суде).

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 35 000 руб. (п. 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, собран пакет документов в подтверждение исковых требований, представитель предпринимателя принимала участие в судебном заседании 14.04.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ИП Колесника С.Г. на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, собранного пакета документов, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя истца, участия в судебном заседании первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 33 950 руб.

Государственная пошлина по иску от суммы исковых требований - 282 153 руб. с учетом частичного отказа от иска (269 980 рублей - задолженности, 9 905 рублей - неустойки, 2 268 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере) составляет 8 643,06 руб.

Истцом оплачено 9 444 руб. государственной пошлины по иску, исходя из суммы иска с учетом требования о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку уплата государственной пошлины по требованию о возмещении судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, излишне уплаченная истцом по указанному требованию сумма государственной пошлины в размере 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части 5 020 руб. (275 000 руб. - 269 980 руб.), следовательно, сумма государственной пошлины по иску в размере 160 руб. (1,83 % от суммы пошлины 8 743,45 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Следовательно, с учетом суммы исковых требований и частичного отказа истца от иска общая сумма подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины составляет 860 руб.

Поскольку исковые требования в части 279 234,38 руб. (269 980 рублей задолженности и 9 254,38 руб. неустойки) удовлетворены, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 554,04 руб. (98,97% от суммы государственной пошлины по иску 8643,06 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) составляет  2 000 руб. и была уплачена истцом по квитанции от 05.06.2014.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

Общая сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 554,05 руб. (8 554,04 руб.+2 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-42472/2013 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Колесника Сергея Григорьевича от иска в части требований о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 5 020 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карабанова Владимира Викторовича (ИНН 231100585550, ОГРНИП 308235303600112) в пользу индивидуального предпринимателя Колесника Сергея Григорьевича (ИНН 235304132980, ОГРНИП 305235334800102) 269 980 рублей задолженности, 9 254,38 рублей пени, 33 950 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 554,04 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колеснику Сергею Григорьевичу из федерального бюджета 860 руб. государственной пошлины по иску.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Н.Н. Мисник