Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу n А32-42472/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42472/2013

21 февраля 2015 года                                                                        15АП-13267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Тимченко О.Х., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Колесник С.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-42472/2013

по иску индивидуального предпринимателя  Колесник С.Г.

к индивидуальному предпринимателю Карабанову В.В.

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесник Сергей Григорьевич (далее – ИП Колесник С.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карабанову Владимиру Викторовичу (далее – ИП Карабанов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 275 000 рублей, неустойки в сумме 9 905 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 268 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств передачи земельного участка ответчику и его фактического использования ответчиком не представлено. Подписание ответчиком договора аренды само по себе не свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка арендатору и возникновении у арендатора обязательств по внесению арендной платы. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Колесник С.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 15.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт использования спорного земельного участка Карабановым В.В. подтверждается письмом Администрации поселкового сельского поселения Тимашевского района от 04.04.2014, на территории которого находится земельный участок, и объяснениями смежных землепользователей. Между сторонами и ранее существовали арендные отношения, в рамках которых ответчик оплачивал арендную плату. Договоры на осуществление сельскохозяйственных работ в интересах ИП Колесника С.Г. с ИП Карабановым В.В. не заключались. Ответчик признает факт проведения работ по посеву и уборке урожая на спорном участке. В договоре аренды земельного участка от 01.03.2013 отсутствовало условие о подписании сторонами акта приема-передачи земельного участка. Фактическое использование земельного участка ответчиком подтверждает факт передачи ему указанного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Карабанов В.В. ссылается на отсутствие доказательств фактической передачи и использования им земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик производил работы на спорном участке по поручению истца и в его интересах.

Как следует из материалов дела, ИП Колеснику С.Г. на праве аренды (договор от 10.03.2009 № 1) принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 490 874 кв.м. с кадастровым номером 23:31:07 01000:0649, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО АФ «Красносельская», секция, 2, контур 58 и секция 8, контур 11. Право аренды по указанному договору зарегистрировано в установленном порядке 09.04.2009, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013 № 05/085/2013-396.

Между ИП Колесником С.Г. (арендодатель) и ИП Карабановым В.В. (арендатор) 01.03.2013 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах ЗАО АФ «Красносельская», секция, 2, контур 58 и секция 8, контур 11 площадью 50 га.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.02.2014.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится в сроки:

- до 15 июля расчетного года – 15 000,00 рублей;

- до 15 октября расчетного года – 260 000,00 рублей.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае неуплаты арендных платежей в срок взимается пеня в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 11 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки послужило основанием для обращения ИП Колесника С.Г. в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2010 23-АЖ 273763, согласно которому Колеснику С.Г. на праве общей долевой собственности 240000/490874 принадлежит земельный участок, площадью 490 874 кв. м, с кадастровым номером 23:31:0701000:649, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, п. Советский, в границах ЗАО АФ «Красносельская», секция 2, 8, контур 58, 11., а также зарегистрированный в установленном законом порядке договора аренды № 1 от 10.03.2009.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Основанием для обращения ИП Колесника С.Г. в суд с настоящим иском послужил факт невнесения ИП Карабановым В.В. арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.03.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок фактически ответчику не был передан на основании указанного договора.

Между тем, по смыслу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  на правоотношения по аренде земельного участка распространяются общие нормы об аренде, которыми передача имущества исключительно по передаточному акту не предусмотрена.

Следовательно, отсутствие у сторон подписанного акта приема-передачи земельного участка не означает неисполнение арендодателем обязанности по передаче имущества во владение.

Нормы статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия непредставления арендодателем необходимых документов (дают право арендатору в этом случае потребовать предоставления документов, расторжения договора, а также возмещения убытков).

Факт заключения договора аренды от 01.03.2013 ответчиком не оспаривается.

В договоре аренды от 01.03.2013 предусмотрено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы.

Доказательства невозможности использования переданного земельного участка, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на предоставленном в аренду участке, обращения к арендодателю с отказом от использования земельного участка, возврате участка ввиду неиспользования, ответчиком не представлены.

Кроме того, арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. С таким требованием ИП Карабанов В.В., подписавший договор аренды от 01.03.2013, к истцу не обращался.

Отсутствие акта приема-передачи земельного участка в аренду не свидетельствует о том, что объектом аренды по договору ответчик фактически не владел.

Согласно письму Администрации поселкового сельского поселения Тимашевского района от 17.03.2014 в период с мая по сентябрь 2013 года между ИП Колесником С.Г. и ИП Карабановым В.В. сохранялись гражданско-правовые отношения по аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: Тимашевский район в границах ЗАО АФ «Красносельская» секция 2,8, контур 58,11.

Из представленных в материалы дела объяснений смежных землепользователей – Глав КФХ Назаровой Л.А., Зелюка Н.Н. и Олейник Н.Н. следует, что в период 2009-2013 годы на спорном земельном участке посев и уборку сельскохозяйственных культур осуществлял ИП Карабанов В.В.

В письме от 04.04.2014 № 141-237/14-33 Администрации поселкового сельского поселения Тимашевского района также указывает на наличие договорных отношений по аренде спорного земельного участка между ИП Колесником С.Г. и ИП Карабановым В.В. в период 2012-2013 годы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.08.2014 представители ответчика пояснили, что земельный участок обрабатывался ИП Карабановым В.В. в спорный период, как и уборка урожая с земельного участка, указав, что собранный урожай был передан в пользование истцу.

Довод ответчика о том, что он производил работы на спорном участке по поручению истца и в его интересах, не принимается апелляционным судом.

Доказательств заключения с истцом соответствующего договора на выполнение сельскохозяйственных работ в отношении спорного земельного участка, оплаты ответчику за выполненные работы, либо передачи урожая истцу ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «КубРос» о том, что в 2012-2013 годах с ИП Карабановым В.В. заключены договоры субаренды склада для хранения зерновых и масленичных культур. Ввозом и вывозом зерновых и масленичных культур занимался лично ИП Карабанов В.В.

Из материалов дела также усматривается, что ранее земельный участок в границах ЗАО АФ «Красносельская», площадью 50 га предоставлялся ответчику в аренду по договору от 10.02.2012.

В качестве доказательств внесения арендных платежей по указанному договору истец представил приходные кассовые ордера от 25.07.2012, от 10.10.2010, от 20.07.2011, от 25.11.2011, от 22.11.2012.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные документы составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт оплаты по договорам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном документе разделом "Приходный кассовый ордер" Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (в ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" не предусмотрено проставление подписи лица, от которого приняты денежные средства. Следовательно, указанные доказательства также оцениваются апелляционным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт владения ответчиком спорным земельным участком.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического неиспользования переданного ему по договору от 01.03.2013 земельного участка,  требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Колесника С.Г. об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 269 980 руб. задолженности по арендной плате (с учетом площади земельного участка – 490 874 кв.м.), 91 533 руб. - пени, 20 980 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 9 444 руб. – государственной пошлины.

Уточнения требований в части увеличения заявленной ко взысканию суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство в части уменьшения суммы исковых требований в части задолженности по арендной плате до 269 980 руб. судебная коллегия расценивает как ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы задолженности по