Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-8372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2014 изменено - в удовлетворении требования о расторжении контракта было отказано. При этом апелляционный суд установил наличие обязанности у заказчика подписать формы КС-2 и КС-3 и отсутствие существенных нарушений по исполнению контракта со стороны ООО «Грин К». Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что контракт заключен между истцом и ответчиком 02.04.2013, а 05.04.2013 истец привлекает к исполнению схожих работ ОАО «Чистый город», мотивируя отсутствием со стороны ответчика работ. Между тем, на 05.04.2013 у ответчика еще не возникли обязательства по сдаче работ, ввиду чего довод истца признан судом апелляционной инстанции необоснованным. 

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оценивая доводы истца о некачественности выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное в настоящее время не доказано истцом также по тем основаниям, что заключение 05.04.2013 муниципального контракта №116 с ОАО «Чистый город», который, как указал истец, устранял последствия бездействия ответчика, привело к невозможности установления причинно-следственной связи между порчей, гибелью, иными негативными последствиями для растений и действиями именно ответчика. Факт осуществления деятельности на вверенных ответчику участках ОАО «Чистый город» указан истцом в актах осмотра. Обществом направлялись письма в адрес администрации о нечинении препятствий ОАО «Чистый город» выполнения условий муниципального контракта.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года №17580/08 по делу №А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленному вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу №А53-9387/2013 факту отсутствия существенных нарушений по исполнению спорного муниципального контракта №319874 от 02.04.2013 со стороны ООО «Грин К».

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 494 839 рублей 62 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.03.2014 по 10.04.2014 на задолженность в сумме 211 028 рублей 38 копеек, образовавшуюся по акту от 30.04.2013 за апрель 2013 года в размере 2 224 рублей 50 копеек, а также за период с 01.04.2014 по 10.04.2014 на задолженность - 366 679 рублей 56 копеек по акту от 31.05.2013 за май 2013 года в сумме 1 092 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан неверным. Судом первой инстанции произведен перерасчет пени с учетом выводов экспертизы и исходя из условий спорного контракта о сроках оплаты и ставки пени.

Так по расчету суда сумма пени составляет: на задолженность по акту от 30.04.2014 - 128 160 рублей 06 копеек. Период начисления пени: с 07.03.2014 по 10.04.2014, размер пени - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пени составляет 1 233 рубля 54 копейки.

На задолженность по акту от 31.05.2014 в сумме 366 679 рублей                   56 копеек. Период начисления с 01.04.2014 по 10.04.2014, размер пени - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пени составляет 1 008 рублей 37 копеек.

Таким образом, общая сумма пени составляет 2 241 рубль 91 копейка, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу                    № А53-8372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева