Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-8372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8372/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Терезников А.Ю. (доверенность от 08.04.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сальского городского поселения      на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2014 по делу № А53-8372/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин К» (ОГРН 1126194010238 ИНН 6168061639)           к Администрации Сальского городского поселения (ОГРН 1056153019768 ИНН 6153023616)   о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин К» (далее - истец, общество) обратилось с Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Сальского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании 581 024 рублей 83 копеек, в том числе: задолженность в сумме 577 707 рублей 94 копеек, пени в сумме 3 316 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 494 839 рублей 62 копеек, пени в сумме 2 241 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 507 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 12.12.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Ввиду бездействия истца, с целью недопущения безвозвратной утраты (гибели) многолетних зеленых насаждений, администрация была вынуждена привлечь на договорной основе стороннюю организацию для выполнения работ, которые должен был выполнять истец. Так, ответчиком был заключен договор с ОАО «Чистый город». По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных контрактом. Заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №319874 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сальске Ростовской области (далее - контракт, т. 1 л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию зеленых насаждений в г. Сальске Ростовской области и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Содержание, порядок и объем работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1, т. 3 л.д. 130-136), техническое задание (Приложение №2, т. 3 л.д.101-102).

В техническом задании к контракту определен период производства работ: с момента заключения контракта и до 31.12.2013.

Цена контракта указана в пункте 2.1 договора и составляет 2 455 643 рубля.

Пунктом 2.3 контракта определен механизм расчета и даты наступления обязанности заказчика произвести оплату работ, выполненных обществом за каждый отчетный период, а именно по истечении 200 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, срок исполнения обязательств администрации по оплате обществу задолженности по выполненным, но не оплаченным до настоящего времени работам, за отчетные периоды: апрель 2013 и май 2013 наступил.

Отчетный период выполнения работ с 02.04.2013 по 30.04.2013.

Согласно формам КС-2 и КС-3 за № 1 (отметка заказчика в получении - 07.05.2013), стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 211 028 рублей 38 копеек. Обязанность по оплате выполненных работ наступила - 25.02.2014. Отчетный период выполнения работ с 01.05.2013 по 31.05.2013.

Согласно формам КС-2 и КС-3 за № 2 (отметка заказчика в получении - 31.05.2013), стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 366 679 рублей 56 копеек. Обязанность по оплате выполненных работ наступила - 21.03.2014.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на 10.04.2014 за администрацией числится задолженность в сумме 577 707 рублей 94 копейки.

ООО «Грин К» во исполнение условий пункта 2.3 контракта направило в адрес заказчика акты формы КС-2 и КС-3, а так же счета на оплату.

Письмом от 06.05.2013 ответчиком были заявлены возражения по акту от 30.04.2013 в части фактического выполнения работ только на сумму 64 346 рублей (т. 1 л.д. 67-68).

Письмом от 05.06.2013 ответчиком также заявлены возражения по акту от 31.05.2013 в части фактического выполнения работ только на сумму 89 366 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 62).

04.03.2014 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 12.03.2014 за № 95.31/894 ответчик отказал в оплате выполненных по контракту работ, сославшись на их некачественное выполнение (т. 1 л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством выполнения истцом работ по договору служат акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), уведомления о готовности к сдаче работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о некачественности выполненных истцом работ на объекте.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы по делу на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сальске по спорному муниципальному контракту в спорный период.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за качественно выполненные работы, суд посчитал необходимым проведение судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ, с учетом необходимости применения специальных познаний для разрешения данного вопроса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «Новая судебная экспертиза» Кавелину А.С., Касабову Д.Г., Лазареву А. Г., Кондратенко Т.О.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Грин К» по контракту №319874 от 02.04.2013 за период с 02.04.2013 по 31.05.2013?

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующему выводу: стоимость работ, выполненных ООО «Грин К» по контракту №319874 от 02.04.2013 за период с 02.04.2013 по 31.05.2013, рассчитанная в соответствии с Актами КС-2 №1 от 30.04.2013 и №2 от 31.05.2013, составляет 494 839 рублей               62 копейки.

Согласно выводам судебной экспертизы, судом установлена стоимость качественно выполненных истцом работ в рамках спорного контракта в течение апреля-мая 2013 года (т. 4 л.д. 59-64).

Возражений по заключению экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом правомерно учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу №А53-9387/2013 заявленные Администрацией Сальского городского поселения исковые требования о расторжении Муниципального контракта №319874 от 02.04.2013 были удовлетворены.

Суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений по исполнению контракта со стороны ООО «Грин К» в виде некачественного выполнения работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013,