Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-16109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, уплата налогов, пеней, штрафов во исполнение решения, вынесенного по результатам выездной проверки, носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Также согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен ст. 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика, о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уплата земельного налога была произведена обществом 26.06.2013 (в отношении суммы налога за 2010 год) и 27.06.2013 (в отношении сумм налога за 2011 и 2012 гг.) на основании самостоятельно произведенного инспекцией зачета (сторнирования (аннулирования) переплат, как указывает инспекция в апелляционной жалобе) во исполнение вступивших в силу решений МИФНС России № 3 по Ростовской области от 21.05.2013 № 98, 102 и 103, которые признаны судом недействительными.

Таким образом, вывод инспекции о добровольной уплате сумм налога учреждением в рассматриваемом случае, противоречит правовой позиции ВАС РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2005 N 503-О.

Зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности, поскольку производится погашение задолженности перед бюджетом в отсутствие волеизъявления налогоплательщика, поэтому при проведении зачета подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок и сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов.

Иной подход противоречит принципу равенства участников хозяйственного оборота и не обеспечивает налогоплательщику компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств соответствующим бюджетом.

Следовательно, денежные средства, перечисленные на основании зачета 26.06.2013 и 27.06.2013, являются излишне взысканными суммами налога и подлежат возврату в порядке, предусмотренном положениями ст. 79 НК РФ, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А53-15569/13, решения об отказе в привлечении к ответственности на основании которых произведен зачет налога инспекцией, признаны недействительными.

Указанный вывод также отражен в сложившейся судебной практике, в частности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А01-379/14.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 3 ст. 79 НК РФ на обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога и пеней, исчисляемый с 13.03.2014 - даты вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А53-15569/13 не пропущен заявителем.

Исходя из изложенного, требования заявителя об обязании МИФНС России № 3 по Ростовской области выплатить 643 533 руб. излишне взысканного земельного налога за 2010 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и противоположные выводы налогового органа в указанной части, противоречат правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, НОУ НПО Миллеровской автошколой РОСТО (ДОСААФ) заявлено также требование об обязании МИФНС России № 3 по Ростовской области выплатить проценты на сумму излишне взысканного земельного налога за 2011 и 2012 гг. в общей сумме 83 274 руб. в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, взыскание названных сумм произведено налоговым органом путем произведения зачета 27.06.2013, а возврат сумм, согласно карточкам расчета с бюджетом (л.д. 49), произведен 09.04.2014 на основании решения о возврате от 07.04.2014.

Таким образом, датой начала исчисления срока возврата следует считать с 28.06.2013 на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, а не с даты обращения  общества в инспекцию с заявлением по результатам рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционного суда 13.03.2014  жалобы на решение по делу № А53-15569/13.

Как следует из материалов дела,  заявителем произведен расчет процентов, из которого следует, что начальной датой для исчисления процентов является 28.06.2013, конечной - 09.04.2014.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный заявителем, и установлено, что заявителем допущена арифметическая ошибка в расчёте, касающаяся определения суммы, подлежащей возврату: 1 288 211,15 руб. вместо 1 288 271,15 руб.

В соответствии с перерасчетом суда размер процентов составил 83 278,79 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем судом обоснованно были взысканы проценты в заявленной заявителем сумме - 83 274 руб.

Таким образом, учитывая, что статус спорных сумм определен судом в качестве излишне взысканных, требования заявителя об обязании инспекции выплатить проценты на суммы излишне взысканного земельного налога за 2011 и 2012 гг. обоснованно удовлетворены в сумме 83 274 руб.

В отношении требования об обязании МИФНС России № 3 по Ростовской области выплатить проценты на сумму излишне взысканного земельного налога за 2010 год в сумме 77 964 руб. судом установлено, что взыскание указанной суммы произведено налоговым органом путем произведения зачета 26.06.2013, возврат же данных сумм произведен не был.

Судом также проверен расчет заявителя суммы процентов за период с 28.06.2013 по 15.12.2014 и установлена ошибка в расчете: учитывая, что день взыскания в настоящем случае - 26.06.2013, проценты следует начислять с 27.06.2013.

В соответствии с перерасчетом суда размер процентов составил 78 109,92 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем обоснованно взыскал проценты в заявленной сумме - 77 964 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учреждением не заявлено возражений относительно выводов суда первой инстанции в части произведенных расчетов.

Таким образом, требования заявителя об обязании Инспекции выплатить проценты на суммы излишне взысканного земельного налога за 2010 подлежат удовлетворению в сумме 77 964 руб.

Учитывая, что действия инспекции, выразившиеся в невозврате спорных сумм налога и процентов, не соответствуют положениям НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, они подлежат признанию незаконными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-16109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                                                                                                                           Н.В. Сулименко