Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-16109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16109/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Негосударственного образовательного учреждения Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области: представитель Литвинов В.И. по доверенности от 17.02.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области: представитель Алатов А.С.по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-16109/2014

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области (ОГРН 1026102195350, ИНН 6149000310)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области

о признании незаконными действий по невозврату суммы взысканного налога и процентов, об обязании выплатить сумму излишне взысканного налога,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области (НОУ НПО Миллеровская автошкола РОСТО (ДОСААФ)) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по невозврату суммы излишне взысканного земельного налога за 2010 год и процентов на сумму излишне взысканного налога за 2010, 2011, 2012 гг.; об обязании налоговый орган выплатить 643 533 руб. излишне взысканного земельного налога за 2010 г.; 77 964 руб. процентов на сумму излишне взысканного налога за 2010 г.; 83 274 руб. процентов на сумму излишне взысканного налога за 2011, 2012 гг. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-16109/2014 требования Негосударственного образовательного учреждения Миллеровской автомобильной школы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области в части признания незаконными действий МИФНС России № 3 по Ростовской области по невозврату суммы излишне взысканного земельного налога за 2010 год и процентов на сумму излишне взысканного земельного налога за 2010, 2011, 2012 гг. удовлетворены. МИФНС России № 3 по Ростовской области обязана возвратить Негосударственному образовательному учреждению Миллеровской автомобильной школе Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области излишне взысканный земельный налог за 2010 год, проценты на сумму излишне взысканного земельного налога за 2011 и 2012 гг. в сумме 83 274 руб., проценты на сумму излишне взысканного земельного налога за 2010 год в сумме 77 964 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2014 по делу № А53-16109/2014 МИФНС России № 3 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о проведении инспекцией зачета излишне уплаченных денежных средств налогоплательщика 26.06.2013 и 27.06.2013 по земельному налогу, поскольку на основании вступивших в силу решений инспекции суммы переплаты налога были сторнированы (аннулированы). В рассматриваемом случае имела место не излишнее взыскание, а излишняя уплата налога, которая произведена налогоплательщиком самостоятельно на основании деклараций, в связи с чем заявителем пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата земельного налога за 2010 год. Инспекция считает, что взыскание процентов на суммы излишне уплаченного налога за период, предшествующий подаче заявления о возврате, не предусмотрен положениями НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-16109/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Негосударственного образовательного учреждения Миллеровская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 учреждение представило в инспекцию три уточненные декларации по земельному налогу за периоды 2010-2012 годы, нулевые, в связи с применением льготы в отношении принадлежащего земельного участка, как используемого в целях обороны и ограниченного в обороте.

По результатам проверки деклараций налоговым органом составлены акты налоговых проверок NN 378, 394, 395 от 04.04.2013, каждым из которых установлена неуплата земельного налога за соответствующий период по 643 533 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений 21.05.2013 налоговым органом приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности: N 98, которыми доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 643 533 руб. и начислены пени в сумме 1 205,15 руб.; N 102 - доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 643 533 руб.; N 103 - доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 643 533 руб.

Решениями УФНС по Ростовской области N 15-15/2872, N 15-15/2874, N 15-15/2976 от 26.06.2013 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции о доначислении земельного налога и соответствующих сумм пени, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-15569/13 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, решения МРИ ФНС России N 3 по РО от 21.05.2013 г. N 98, 102, 103 признаны недействительными.

Постановлением ФАС СКО от 06.06.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

19.03.2014 учреждение обратилось в МРИ ФНС России № 3 по Ростовской области с заявлением о возврате сумм излишне взысканных налогов, а также об уплате сумм процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканного налога.

Письмом от 04.04.2014 № 03-16/03252 инспекция сообщила учреждению о принятом решении о возврате сумм земельного налога за 2011 и 2012 гг. В отношении сумм земельного налога за 2010 г. инспекция указала на пропуск налогоплательщиком срока подачи заявления о возврате налога. В отношении сумм процентов инспекция указала на то, что спорные суммы налога не являются излишне взысканными, т.к. налогоплательщик уплатил их самостоятельно в соответствии с налоговыми декларациями. Нормами ст. 78 НК РФ не предусмотрено начисление процентов на излишне уплаченные суммы налогов.

При этом само решение о возврате сумм земельного налога за 2011 и 2012 гг. не содержит указания на основание образовавшейся переплаты.

Заявитель полагая, что действия инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Как следует из заявления учреждения, спорные суммы земельного налога за 2010 - 2012 гг. являются излишне взысканными, в силу чего заявитель считает не пропущенным срок, предусмотренный п. 3 ст. 79 НК РФ для возврата излишне взысканного налога за 2010 год в судебном порядке. Аналогичным образом, заявитель полагает, что имеет право на взыскание с налогового органа процентов на суммы излишне взысканного земельного налога за 2010 - 2012 гг. согласно п. 5 ст. 79 НК РФ.

По мнению налогового органа, данные суммы являются суммами излишне уплаченного налога, в связи с чем заявителем пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата земельного налога за 2010 год; а взыскание процентов на суммы излишне уплаченного налога за период, предшествующий подаче заявления о возврате, не предусмотрен положениями НК РФ.

Таким образом, из позиций сторон следует, что спор фактически сводится к квалификации спорных сумм в качестве излишне уплаченных либо излишне взысканных.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от  11.06.2013 N 17231/12.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.

Равным образом факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Указанный вывод основан на мнении Президиума ВАС РФ, изложенном в постановлении от 24.04.2012 № 16551/11.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имело место как изначальная уплата сумм налога налогоплательщиком самостоятельно, так и последующее излишнее взыскание указанных сумм путем зачета.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в сроки, установленные НК РФ, поданы налоговые декларации по земельному налогу за 2010, 2011 и 2012 с исчисленной суммой земельного налога без учёта льготы по земельному налогу в отношении принадлежащего земельного участка как использованного в целях обороны и ограниченного в обороте.

Исчисленные к уплате в соответствии с данными декларациями суммы налога налогоплательщиком уплачены в бюджет.

Впоследствии, установив факт добросовестного заблуждения относительно статуса данного земельного участка как используемого в целях обороны, заявитель уточнил свои налоговые обязательства, представив уточненные налоговые декларации за 2010 - 2012 гг., в которых заявил право на использование соответствующей льготы по земельному налогу. В результате представления уточненных налоговых деклараций суммы исчисленного земельного налога, подлежащие уплате налогоплательщиком, уменьшились, образовалась переплата по земельному налогу за 2010, 2011 и 2012 гг.

Последующее принятие инспекцией решений о зачете спорных сумм налога по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций (с учетом признания вышестоящим судом таких решений недействительными) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил статьи 79 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 17231/12.

Перечисление обществом денежных средств в бюджет во исполнение требования налоговой инспекции, выставленного на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки и впоследствии признанного в соответствующей части недействительным в судебном порядке, не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по