Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-14652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

численность организации составляет - 1 человек; отсутствуют собственные и арендованные основные средства, наемные работники, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств по счетам спорного контрагента свидетельствует о том, что в проверяемый период данная организация не совершала операций по приобретению спорных ТМЦ, приобретению транспортных услуг у третьих лиц; денежные средства с их счетов для выдачи заработной платы, уплаты арендных платежей, налогов, страховых взносов, коммунальных платежей не списывались, тогда как в крупных суммах переводились на счета иных юридических и физических лиц либо в день поступления, либо на следующий день.

В частности суд обоснованно учел факт регистрации ООО «Аврора» по адресу жилой квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Статья 17 Жилищного кодекса РФ также определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

На основании изложенного, гражданское и жилищное законодательство не допускает не только использование жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, но и саму сдачу в аренду жилого помещения для иных целей, кроме как для проживания.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что фактически ООО «Аврора» не находилось по зарегистрированному юридическому адресу с момента регистрации.

Факт отсутствия контрагента по юридическому адресу, наряду с другими обстоятельствами дела, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций предприятием.

Согласно представленной выписке по операциям на расчетном счете ООО «Аврора» установлен транзитный характер перечисления денежных средств.

Анализ выписки по операциям на счете организации свидетельствует о том, что определить основной вид деятельности не представляется возможным. Денежные средства, поступавшие на счета контрагента от ООО «СервисПроект» за проектные работы, от других организаций за чернила, оборудование, монтаж, сельскохозяйственную продукцию и другие товары, списывались со счета в адрес ОАО "Мегафон", ООО "Сервис-Лайт" за карты оплаты и носителей.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие реальности и товарности сделок между ООО «Аврора» и ООО «СервисПроект».

Довод о привлечении ООО «Аврора» физических лиц по договорам гражданско-правового характера, не подтвержден выпиской по расчетному счету организации.

Представленные в материалы дела выписки по счетам ООО «Аврора», ООО «СервисПроект» в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств реального осуществления операций по выполнению проектных работ ООО «Аврора» для ООО «СервисПроект».

Налоговым органом установлено, что в декларациях по НДС исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшались на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего, обязанности по уплате в бюджет НДС у ООО «Аврора» не возникло.

В представленных налоговых декларациях ООО «Аврора» отображало недостоверные сведения, занижая суммы НДС.

По расчетному счету нет расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Аврора» какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на аренду помещений, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

При осуществлении деятельности у ООО «Аврора» отсутствовали лицензия, кадровый состав, технический персонал, отсутствовали должности управленческих служб (главный бухгалтер, кассир и т.д.), без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Аврора» и не подтверждают выполнение работ указанным контрагентом для заявителя в рамках рассматриваемых хозяйственных операций.

Довод заявителя о выполнении ООО «Аврора» работ по договорам субподряда в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подлежит отклонению судом, поскольку инспекцией выполнение работ как таковых не оспаривается, но исходя из материалов проверки и установленных по делу обстоятельств, не подтверждено выполнение работ именно ООО «Аврора», ввиду отсутствия у него необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание не только окончательный результат в представленных декларациях ООО «Аврора» в виде заявления сумм НДС к возмещению из бюджета, но и отсутствие реальной оплаты работ обществом в полном объеме, поскольку дебиторская задолженность по спорным сделкам составила 1 136 928,57 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В тоже время, негативные последствия недобросовестных действий хозяйствующих субъектов не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты по НДС.

При этом, довод заявителя о том, что им исполнены условия договоров субподряда в части оплаты со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 20.12.2013, при совокупности собранных доказательств оценен судом критически в силу п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Пунктом 10 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства организаций при заключении сделки и обсуждении ее условий, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на соответствующий бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган представил бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорным контрагентом оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности спорного контрагента носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды и создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Оценив в совокупности доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в результате заявления налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аврора». На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о законности решения инспекции, в свою очередь, не доказано, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права.

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорному эпизоду, пришла к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и снизила сумму штрафа по ст. 122 НК РФ.

Налоговые правоотношения строятся на основе равенства налогоплательщиков независимо от их статуса, финансового состояния, возможности выполнять свои обязательства по оплате труда перед работниками.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

Определенная налоговым органом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

С учетом изложенного требования общества в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки