Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-14652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом совершены хозяйственные операции с ООО «Аврора», по которым отказано в праве на налоговый вычет сумм НДС за 4 кв. 2011 и 2012 г.

В ходе проверки установлено, что между ООО «СервисПроект» (заказчик) и ООО «Аврора» (исполнитель) заключены договоры, предметом которых явилось выполнение работ, (предоставление услуг) по проведению обследования технического состояния объектов, проектирование систем автоматической пожарной безопасности объектов, разработка проектной и рабочей документации по объектам, корректировка проектной документации реконструкций зданий, выполнение обмерных работ с составлением дефектной ведомости, заключение о техническом состоянии объектов.

Сроки сдачи, стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены п.п. 1.2., 2.1, п. 3 договоров, приложением № 1 «Протокол соглашения о договорной цене» к каждому из договоров и актами приемки-сдачи работ.

В подтверждающие совершения спорных операций в ходе проверки налогоплательщиком представленные первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ, договоры на выполнение субподрядных работ, протоколы соглашения о договорной цене к договорам.

В ходе встречных контрольных мероприятий предприятия контрагента инспекцией установлено, что ООО «Аврора» является «мигрирующей» организацией: с 15.04.2010 до 29.07.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г Ростова-на-Дону; с 29.07.2011 до 18.10.2012 - в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области; c 18.10.2012 до 18.01.2013 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; с18.01.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области.

С 02.10.2011 по 31.12.2011 руководителем и учредителем ООО «Аврора» являлся Прокопенко Александр Михайлович.

Проверкой установлено, что Прокопенко A.M. является участником (учредителем и руководителем) 3-х организаций, место нахождения которых в разных регионах - г. Тольятти, Самарская область, г. Москва, г. Батайск Ростовской области.

ООО "Аврора" справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 г не представляло, в собственности транспортных средств, имущества не имеет, численность - 0 чел.

В ходе проверки опрошен руководитель ООО «Аврора» Прокопенко Александр Михайлович (протокол допроса свидетеля № 125 от 25.11.2013), проживающий по адресу: Азовский район, с. Новотроицкое пер. Ленина, 13, который показал, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «Аврора». Со слов знакомого Димы, который фактически и руководитель ООО «Аврора» полагал, что ООО «Аврора» - это салон красоты. Никого из сотрудников ООО «Аврора» он не знает; печать организации находилась у Димы. Всеми делами занимался о покупке и продаже фирмы занимался Дима, о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не знает.

Судом апелляционной инстанции оценено представленное налогоплательщиком с письменными возражениями от 26.12.2013 пояснение Прокопенко А.М. к протоколу допроса от 25.11.2013, в котором он пояснил, что с руководителем ООО «СервисПроект» не был знаком, все полномочия выполнял помощник Сергей Степанов с его заместителями. Сергей был знаком с разными проектировщиками, они оказывали услуги по проектированию работ для ООО «СервисПроект». ООО «Аврора» лицензии на проектирование не имела. Проектировщикам оплату производил Сергей наличными, суммы Прокопенко А.М. не помнит. При этом Прокопенко А.М. указал, что ранее подписанный протокол допроса содержал не полную информацию, в связи с наличием задолженности ООО «СервисПроект» за выполненные работы в 2012 году и на сегодняшний момент указал, что с ним рассчитались.

Таким образом, из указанных пояснений Прокопенко А.М. следует, что он не подтвердил факт подписания счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ ООО «Аврора», из чего следует вывод о нарушении порядка составления указанных документов.

Исходя из справки о доходах Прокопенко А.М. не получал доход от ООО «Аврора», имеется информация о получения дохода от других организаций.

В ходе проверки также опрошен руководитель ООО «СервисПроект» (правопредшественник ООО "Полэкс") Благовестный Г.В., который показал, что контакты ООО «Аврора» нашел в интернете; с руководителем ООО «Аврора» Прокопенко A.M. не знаком, никогда не встречался, связь держал по телефону с Сергеем (среднего роста, среднего телосложения, до 30 лет).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт подписания первичных документов, представленных обществом к проверке, неустановленным лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговый орган вправе отказать в подтверждении вычетов, если реальной финансово-хозяйственных операций не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком  налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08).

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции учтен довод налогоплательщика о том, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента налогоплательщиков оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на номинальность участия как руководителя), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком такие доводы не приведены в отношении операций с ООО «Аврора».

Вместе с тем, инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по субподрядным работам спорным контрагентом.

Материалами дела в отношении ООО «Аврора» подтверждено, что организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц; юридический адрес является жилой квартирой; регистрация обществ совершена от имени номинального учредителя; офисные и иные помещения не арендовались; платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за аренду машин, оборудования, офисных или складских помещений), не осуществлялись;