Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-14652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14652/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области: представитель Калиннинкова Е.В. по доверенности от 07.05.2014, представитель Литвинова О.Н. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  "Полэкс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-14652/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полэкс"

(ОГРН 5137746018196, ИНН 7713779008)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области (ОГРН 1096140000296, ИНН 6140111110)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 42 в части доначисления 2 692 952 руб. НДС, 387 374,80 руб. пени и 269 295 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-14652/2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 24.11.2014 по делу № А53-14652/2014 "Полэкс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание представленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС, оформленные в установленном порядке. Суд не учел, что для организаций, выполняющих проектные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не являются строго-обязательными. Результаты хозяйственной операции с рассматриваемым контрагентом принято к учету организации и отражены в книге покупок, работы экономически обоснованны, оплачены, счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ. Первичные документы со стороны контрагента подписаны уполномоченным лицом и доказательств обратного не представлено, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась. Показания руководителя предприятия контрагента, опровергающие взаимоотношения с заявителем, в дальнейшем опровергнуты дополнительно представленными письменными его объяснениями, которым не дана надлежащая правовая оценка. Суд необоснованно принял доводы  инспекции об отсутствии контрагента по адресу регистрации, поскольку указанное не доказано на момент совершения хозяйственной операции, с учетом того, что контрагент в дальнейшем сменил адрес регистрации. Отсутствие в штате контрагента дополнительных работников не свидетельствует о невозможности выполнения работ на основе гражданско-правовых договоров. Взаимозависимость и аффилированность контрагента не доказана, должная осмотрительность при выборе контрагента проявлена и выразилась в проверке предприятия всеми доступными для налогоплательщика способами. Налоговым органом нарушены процессуальные нормы п. 3.1 ст. 100 НК РФ, поскольку к акту проверки не приложены копии выписок со счета контрагента.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-14652/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей Общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки, копия которого вручена руководителю общества.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом рассмотрены материалы проверки и вынесено решение № 42 от 30.12.2013, которым обществу предложено уплатить суммы НДС в размере 3 315 330 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 583 451,02 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 331 533 руб., с учетом примененных смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.

Налогоплательщик, руководствуясь нормами п. 5 ст. 101.2 НК РФ обжаловал в апелляционном порядке указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решением № 15-15/863 от 16.04.2014г. УФНС России по Ростовской области удовлетворило требования ООО «ПОЛЭКС» в части, оставив без изменения доначисленные суммы НДС в размере 2 692 952 руб. и соответствующие им суммы пени - 387 374,80 руб. и штрафных санкций в размере 269 295 руб. начисленных в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в утвержденной части, считая его необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

При проверке обоснованности доводов общества о нарушении налоговым органом процессуальных норм при проведении камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В заявлении общество указало, что налоговым органом не исполнена обязанность по приложению копий документов к акту проверки (копии выписок со счета контрагента), передаваемому представителю общества, что, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку не позволило налогоплательщику в полной мере реализовать свое право на представление объяснений и возражений по сведениям, содержащимся в этих документах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности указанного довода ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Пленум ВАС РФ в пункте 38 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 № 39 вручен представителю общества с приложениями на 21 листе.

Считая выводы, изложенные в акте проверки необоснованными, общество в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 26.12.2013 представило возражения на акт.

О дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен согласно уведомлению № 09-32/503, врученное 29.11.2013.

В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы проверки, письменные возражения рассмотрены в отсутствие представителя общества, о чем составлен протокол от 30.12.2013.

На момент ознакомления проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, объем предоставленной информации налогоплательщика удовлетворил.

В заявлении и апелляционной жалобе  общество указало, что налоговым органом по результатам проверки налогоплательщику не представлены выписки банка по счету контрагентам, что согласно правовой позиции заявителя нарушает права организации на представление мотивированных возражений.

Вместе с тем как установлено судом, выписки банка согласно ст. 102 НК РФ являются налоговой тайной и не подлежат разглашению третьим лицам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права налогоплательщика не ущемлены, так как до момента ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, плательщик имел возможность изучить акт налоговой проверки и представить возражения по фактам выявленных инспекцией нарушений.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении общества соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений.