Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-19491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19491/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судью Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель ИП Клименко Г.И. по доверенности от 08.12.2014 – Ратычев В.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.01.2015 – Беседин В.В., паспорт, представитель по доверенности от 12.01.2015 – Вавилов П.Ю., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-19491/2014

принятое судьей Мезиновой Э.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Геннадий Иванович

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным решения по классификации товара

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконной классификации товара от 12.05.2014 по ДТ № 10319070/070514/0000479.

Заявленные требования мотивированы тем, что функциональное предназначение Товара свидетельствует о необоснованности произведенной таможенным органом классификации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 решение Таганрогской таможни от 12.05.2014 о классификации товара по ДТ № 10319070/070514/0000479 признано незаконным.

Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют определениям ГОСТ Р 52003-2003, а пункт А1 приложения А ГОСТ Р 52003-2003 не имеет прямого отношения к определению рассматриваемого термина. Также, по мнению таможни, судом не учтено понятие термина «электронный модуль», представленного в ГОСТ Р 52003-2003, согласно которому «электронный модуль» конструктивно и функционально законченное радиоэлектронное устройство или радиоэлектронный функциональный узел, то есть может быть как составной частью другого устройства, так и самостоятельным устройством.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на правомерность проведенной таможней классификации перевозимого товара, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  дал пояснения о применении ГОСТов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Клименко Г.И. на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10319070/070514/0000479 ввезен товар, в том числе товар № 4 – бытовой модулятор видеосигнала, предназначен для преобразования низкочастотного видеосигнала в частоты телевизионного диапазона BS-AV04-1000 шт., изготовитель zhuyfi gecen electronic co. LTD. Товарный знак bigstar 2-мест 19, ст -19, 3-cn 1: tghu 1373351 часть.

Заявитель указывает, что товар подлежит классификации по коду 8529909700 ТН ВЭД – «как остаточная подсубпозиция субпозиции «части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарных позиций 8525-8528».

При проверке достоверности сведений таможенным органом принято решение от 12.05.2014 по ДТ № 10319070/070514/0000479, которым классифицировала товар по коду 85 29 90 650 9 ТН ВЭД ТС.

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины.

Не согласившись с действиями таможенного органа по классификации ввезенного товара, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее -ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

Приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом а пункта 4 данной Инструкции должностные лица таможенных органов самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

В соответствии пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД (Правило 1) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения указанных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из материалов дела видно, что предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза товары, которые заявлены как: 8529909700 - «Части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарных позиций 8525-8528 - прочие — прочие» (ставка – 3,3%),

   Таможенный орган посчитал необходимым классифицировать указанный товар как  - 8529906509 - «Части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарных позиций 8525-8528 - прочие - электронные модули» (ставка – 6,67%).

Термин «электронный модуль» содержится в ГОСТ Р 512003-2003 «Уровни разукрупнения радиоэлектронных средств» (введен Постановлением Госстандарта России от 09.01.2003 № 4-ст), а также ГОСТ Р 5176-2000 «Конструкции несущие базовые радиоэлектронных средств» (введен Постановлением Госстандарта России от 05.12.2000 №328-ст).

В соответствии с вышеназванными стандартами «электронный модуль - функционально и конструктивно законченная составная часть радиоэлектронного средства или электронного устройства, реализующая функции преобразования электрических сигналов, выполненная на базе несущей конструкции и обладающая свойствами взаимозаменяемости» (ГОСТ Р 51676­2000).

Для определения термина «электронный модуль» ключевыми являются понятия «радиоэлектронное устройства» и «модульное исполнение».

Радиоэлектронное устройство - радиоэлектронное средство, представляющее собой совокупность функционально и конструктивно законченных сборочных единиц и используемой для решения технической задачи в соответствии с его назначением. ГОСТ Р 52003-2003 содержит примечания к термину «радиоэлектронное устройство».

Согласно п. 3 указанных примечаний радиоэлектронное устройство реализует функции передачи, приема и преобразования информации.

Радиоэлектронное средство - изделие и его составные части, в основу функционирования которых положены принципы радиотехники и электроники.

В зависимости от уровня разукрупнения радиоэлектронных средств различаются электронные модули нулевого, первого, второго и третьего уровней.

Электронный модуль соответствующего уровня выполнен на базовой несущей конструкции соответствующего уровня радиоэлектронного средства.

Модульное исполнение радиоэлектронного средства - это метод создания радиоэлектронного средства на основе электронных модулей (ГОСТ Р52003-2003).

В зависимости от сложности технической задачи радиоэлектронное устройство может быть составной частью другого радиоэлектронного устройства, то есть, согласно ГОСТ 512003-2003 радиоэлектронные устройства по уровням разукрупнения средств по функциональной сложности следует рассматривать или как самостоятельное радиоэлектронное устройство, либо как радиоэлектронный функциональный узел, входящий в состав более сложного радиоэлектронного устройства.

Согласно п. 12 ГОСТ 512003-2003 «электронный модуль»: Конструктивно и функционально законченное радиоэлектронное устройство или радиоэлектронный функциональный узел, выполненное (выполненный) в модульном или магистрально-модульном исполнении с обеспечением конструктивной, электрической, информационной совместимости и взаимозаменяемости.

Согласно п. 3 ГОСТ 512003-2003 «модульное исполнение радиоэлектронного средства»: Метод создания радиоэлектронного средства на основе электронных модулей.

Электронные модули - комплектующие элементы, предназначенные для использования в составе электронного устройства, не предназначены для универсального использования в других технических устройствах и не имеют самостоятельного назначения.

Так, товар № 4 в ДТ № 10319070/070514/0000479 конструктивно выполнен в виде самостоятельного блока (прибора), это самостоятельное изделие, со своим функциональным назначением, не являющееся в данном случае «электронным модулем».

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что товар