Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-34606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением налогового органа, Банк ссылается на наличие следующих смягчающих обстоятельств: самостоятельное выявление наличия определения суда и последующее приостановление операций по счету, отсутствие умысла сотрудников банка на совершение операций по счету с нарушением очередности, отсутствие негативных последствий неисполнения определения суда.

Вместе с тем, проверяя доводы вышеуказанные доводы Банк, суд первой инстанции правильно указал, что перечисленные банком обстоятельства, свидетельствующие, согласно доводам заявителя, о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций (самостоятельное выявление наличия определения суда и последующее приостановление операций по счету, отсутствие умысла сотрудников банка на совершение операций по счету с нарушением очередности, отсутствие негативных последствий неисполнения определения суда) обстоятельствами, смягчающими ответственность, не являются.

Более того, неисполнение банком решения налогового органа привело к нарушению положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер списанных с нарушением очередности денежных средств является значительным и составляет 3 659 662,24 рубля.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 12.08.2014 № 24-2-21/00373 банк привлечен к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 731 932,45 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем у налогового органа имелись достаточные правовые основания для направления в адрес банка требования об уплате штрафа № 5759 по состоянию на 09.09.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару от 12.08.2014 № 24-2-21/00373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.12.2014 г. № 689 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить Банку из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-34606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) в лице филиала №2351 в г. Краснодаре из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.12.2014 г. № 689 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева