Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-34606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности, Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области принято решение от 27.01.2014 № 693 о приостановлении операций налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены операции по расчетному счету ООО «Строительная компания «Инвест - Строй», открытому в филиале № 2351 Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества). Сумма, подлежащая взысканию с налогоплательщика, составляет 49 209 165 рублей.

Указанное решение направлено в банк по электронным каналам связи через Федеральный центр обработки данных (номер электронного файла PRO01349585_302520140127_000649.TXT). Факт получения указанного решения банком подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

ООО «Строительная компания «Инвест - Строй» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области о признании неподлежащими исполнению решений от 27.01.2014 № 535, от 27.01.2014 № 692, № 693 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (дело № А06-948/2014). Одновременно общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлений исполнения решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 27.01.2014 № 535 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, от 27.01.2014 № 692 и № 693 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением суда от 10.02.2014 по делу № А06-948/2014 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 27.01.2014 № 692 и № 693 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. Информация о принятии судом обеспечительных мер (копия определения суда от 10.02.2014) направлена в филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) 11.02.2014 письмом от 12-28/01687 и получена адресатом 19.02.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2014 заявление ООО «Строительная компания «Инвест - Строй» оставлено без рассмотрения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.02.2014, в виде приостановления исполнения взыскания на основании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 27.01.2014 № 535 и приостановления действия решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 27.01.2014 № 692 и № 693 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, отменены. Информация об отмене судом обеспечительных мер (копия определения суда от 11.03.2014) направлена налоговым органом в филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) 11.04.2014 письмом от 12-28/04742 и получена адресатом 25.04.2014.

Факт получения банком копии определения суда от 11.03.2014 по делу № А06-948/2014 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем банком после получения определения суда с 25.04.2014 проведены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Строительная компания «Инвест - Строй» на сумму 3 659 662,24 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Не оспаривая факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Строительная компания «Инвест - Строй» после получения информации об отмене судом обеспечительных мер, банк указывает, что после принятия арбитражным судом обеспечительных мер, инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика, в связи с чем, после отмены обеспечительных мер, налоговый орган должен был вынести новое решение о приостановлении операций по счету ООО «Строительная компания «Инвест - Строй», которое подлежало безусловному исполнению банком.

Поскольку новое решение о приостановлении операций по расчетному счету организации налоговым органом не выносилось, банк делает вывод об отсутствии обязанности по приостановлению операций по расчетному счету налогоплательщика на основании решения от 27.01.2014 № 693.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод Банка как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после принятия судом обеспечительных мер, инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12.

Вместе с тем как правомерно установлено судом и подтверждено материалами дела, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 27.01.2014 № 693 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, не отменено и не отозвано налоговым органом, а также не признано недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что Банк при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам его клиента не исполнил данное решение, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

При этом в полномочия банка не входят проверка и правовая оценка законности принятого инспекцией решения о приостановлении операций по счетам клиента банка.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 18.02.2014 по делу № А71-7064/2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень документов, направляемых налоговым органом в банки, в который не включены судебные акты, поскольку посредством направления в банк копии определения суда, которым отменены обеспечительные меры, налоговый орган информировал банк о необходимости возобновления приостановления операций по счету налогоплательщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банк впоследствии приостановил проведение операций по расчетному счету ООО «Строительная компания «Инвест - Строй», при условии, что новое решение о приостановлении операций по счетам налоговым органом не выносилось.

Установлено, что расходные операции перечислению денежных средств ООО «Строительной компании «Мнвест-Строй» в общей сумме 3 659 662,24 руб. проведены Банком с 25.04.2014, то есть после отмены Арбитражным судом Астраханской области приостановления действия решения от 27.01.2014 №693 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10765/12 от 25.12.2012 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное дело не может быть применимо к рассматриваемой ситуации.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10765/12 от 25.12.2012 указано, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Банке принято налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 76 Кодекса, для обеспечения исполнения решения о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных на основании решения о привлечении к ответственности, которое являлось предметом частичного обжалования налогоплательщиком в суде.

В то время как в рассматриваемой ситуации ООО Строительная компания «Инвест-Строй» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании неподлежащим исполнению решения от 27.01.2014 №693 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств. Определением суда от 10.02.2014 возбуждено производство по делу №А06-948/2014.

Таким образом, поскольку заявление ООО Строительной компании «Инвест-Строй» о признании неподлежащим исполнению решения от 27.01.2014 №693 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств находилось на рассмотрении в суде, у налогового органа отсутствовали полномочия на отмены решения от 27.01.2014 №693.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет, представленный налоговым органом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно счет его арифметически верным (3 659 662,24 рубля х 20%).

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые суд или налоговый орган, рассматривающий дело, признает таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного