Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-23996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинам.

Как следует из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Портофлот» за 2010, 2011, 2012, 2013 годы по счету 01 в числе основных средств предприятия имелась дизель-электростанция.

Как прояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, данные оборотно-сальдовые ведомости ранее уже представлялись Сердюком В.Г. в материалы иного, инициированного истцом судебного процесса по делу № А53-36279/2012 (в целях доказывания наличия на балансе общества т/х «Водолей-800»), при этом соответствие оборотно-сальдовых ведомостей составу реально имеющегося у общества имущества Гостищев В.А. не оспаривал.

Факт представления оборотно-сальдовых ведомостей, содержащих указание на наличие у общества дизель-электростанции, в материалы дела № А53-36279/2012 до принятия к производству искового заявления по настоящему делу, Гостищевым В.А. не отрицался.

В рамках дела № А53-18419/14 по иску Гостищева В.А. к Лагутину А.Б. бывшему генеральному директору ООО «Портофлот», истец заявлял требование о передаче документов, подтверждающих права собственности общества на имущество, находящееся на его балансе, в том числе на основные средства предприятия: дизель-электростанцию.

Обоснованность списания обществом ГСМ в 2011 году подтверждается и материалами проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 08.11.2013, по результатам которой МИФНС № 25 по РО было вынесено решение № 684 от 16.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что списание горюче-смазочных материалов было сделано ответчиком незаконно, в результате чего был нанесен имущественный вред обществу, истец в материалы дела не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о взыскании убытков должен быть подкреплен надлежащими доказательствами, свидетельствующие о том, что конкретными действиями ответчика были нанесены конкретные имущественные потери для общества, применение в качестве доказательственной базы предположения истца в данном случае является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года по делу № А53-23996/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Г. Ломидзе