Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-23996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23996/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

истца Гостищева В.А., представителя Жаворонковой Ю.В. по доверенности от 19.11.2014,

от ответчика: представителя Лебедевой А.А. по доверенности от 14.04.2014, представителя Каращука В.С. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гостищева Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года по делу № А53-23996/2014

по иску Гостищева Владимира Алексеевича

к ответчику Сердюку Владимиру Григорьевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Портофлот»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Гостищев Владимир Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сердюку Владимиру Григорьевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица, в размере незаконно списанного топлива печного бытового на общую сумму 1 617 166 руб. 83 коп., дизельного топлива Л-02-62 на сумму 1 987 020 руб., всего на сумму 3 604 186 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Сердюк В.Г., являясь генеральным директором ООО «Портофлот», незаконно списал печное и дизельное топливо, тем самым причинив убытки обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Портофлот».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не была доказана недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика как генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, действия Сердюкова В.Г. входили в круг его должностных обязанностей. Печное топливо, которое имеет аналогичные показатели с дизельным топливом, использовалось, в том числе и для снабжения топливом имеющихся у общества судов, но обладало меньшей ценой. Дизельное топливо использовалось обществом для обеспечения работы дизель-электростанции.

Гостищев Владимир Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- топливо печное бытовое не могло быть использовано для двигателей судов, находящихся в аренде и собственности общества, и приобреталось истцом для последующей продажи;

- суд первой инстанции не учел, что дизель-электростанция отсутствует в распоряжении общества, какой-либо оправдательной документации в отношении дизель-электростанции у общества нет;

- у общества отсутствовала необходимость в выработке дизель-электростанцией дополнительной электрической энергии;

- выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гостищев Владимир Алексеевич является участником общества с ограниченной ответственностью «Портофлот», владеющим 100% долей в уставном капитале общества.

Должность генерального директора ООО «Портофлот» с момента его создания занимал Сердюк В.Г. На общем собрании участников ООО «Портофлот» 30.04.2013 на должность генерального директора общества был избран Лагутин А.Б. Позднее, решением единственного участника ООО «Портофлот» от 14.07.2014  генеральным директором общества был избран Гостищев В.А.

Как указывает истец, Сердюк В.Г., являясь генеральным директором общества, незаконно списал печное топливное бытовое якобы на производственные нужды общества (акты на списание № 38 от 30.09.2011, № 122 от 30.09.2011), а также списал дизельное топливо (акт № 100 от 30.09.2011), между тем, списанное топливо в производственных целях общества использовано не было, фактически оно было реализовано бывшим директором в своих личных интересах, тем самым причинив обществу убытки в сумме списанных материальных ценностей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Гостищева В.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В обоснование заявленных требований истец указал, что списанное топливо печное бытовое не могло быть израсходовано обществом, поскольку имеющиеся у общества теплоходы «ГТ-369», «ДОН», «Тамань», «Маяк», «Водолей-800», «МТ-7», «РБТ-5» могли использовать только дизельное топливо, либо топливо судовое маловязкое.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащим образом не доказана невозможность применения печного топлива при эксплуатации находящихся в собственности и в аренде у ООО «Портофлот» судов.

Как следует из письма Министерства финансов РФ № 03-07-06/6713 от 18.02.2014, статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации печное топливо отнесено к подакцизным товарам. При этом судовое топливо подакцизным товаром не признается. В то же время судовое маловязкое топливо имеет схожий компонентный состав с печным топливом. При отнесении в целях исчисления акцизов произведенных нефтепродуктов к печному или судовому маловязкому топливу следует руководствоваться положениями Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и иной нормативно-технической документацией.... Если характеристики произведенного нефтепродукта соответствуют показателям судового маловязкого топлива, такой нефтепродукт подакцизным товаром не является».

Данным письмом подтверждается, что печное бытовое топливо и судовое маловязкое топливо имеют схожие характеристики, в связи с чем печное топливо может быть использовано и как топлива для судовых двигателей.

Несоответствие показателей использованного обществом спорного печного топлива характеристикам судового маловязкого топлива, равно как и наступление негативных последствий такого использования для общества, истцом в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование более низкого по стоимости ГСМ, отвечающего необходимым для эксплуатации двигателей судов требованиям, соответствовало интересам общества.

Представленная истцом в качестве доказательства несоответствия объема использования топлива, указанного в спорных актах от 30.09.2011, фактическому объему потребления, таблица «Расход горюче-смазочных материалов теплоходами в сентябре 2011 года» не может быть принята судом как надлежащее доказательство, поскольку в ней речь идет о списании иного вида ГСМ - дизельного топлива. Кроме того, данная таблица не подписана ответчиком.

Более того, при списании материалов ответчиком в максимально возможной степени были соблюдены внутренние процедуры: соответствующие акты были составлены комиссионно - четырьмя членами комиссии, не включая утвердившего их генерального директора.

Доводы Гостищева В.А. о необоснованном списании в сентябре 2011 года дизельного топлива, израсходованного на протяжении 2009-2011 годов для обеспечения работы дизель - электростанции, обеспечивающей электроэнергией объекты на территории Промзоны в ст. Багаевской, также не принимается апелляционным судом в силу следующего.

По мнению истца, факт потребления ООО «Портофлот» в 2011 году электроэнергии, поставляемой Азовским филиалом ООО «ДЭС», опровергает необходимость использования дизель-электростанции.

Вместе с тем, как следует из объемов потребленной электроэнергии, зафиксированных в представленных истцом актах, объем потребления варьировался от 2 000 кВт*ч до 8 000 кВт*ч, что служит подтверждением нестабильного характера подачи электроэнергии. В этой связи использование дизель-генератора носило компенсаторный (добавочный) характер.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела акты лишь частично (январь 2011 года - сентябрь 2011 года) охватывают оспариваемый истцом период  и не позволяют судить об объемах потребления энергии, поставляемой ООО «Портофлот» гарантирующим поставщиком в 2009, 2010 годах.

Довод истца об отсутствии у бывшего генерального директора ООО «Портофлот» правовых оснований для списания ГСМ на несуществующее имущество, поскольку дизель-электростанция, указанная в акте № 100 от 30.09.2011, отсутствовала в распоряжении ООО «Портофлот», судом отклоняется по следующим