Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-27953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Выполнение подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного государственным контрактом № 32-ЗК-2010, подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 15.08.2009 «Почтовое отделение в пос.Красная Поляна» (составленный по форме КС-11, в соответствии с пунктом 10.1.2 государственного контракта № 32-ЗК-2010).

Акт приемки законченного строительством объекта от 15.08.2009 подписан от имени заказчика – генеральным директором Федерального государственного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» Масюк Ю.В., от имени подрядчика – генеральным директором ООО «Сочинская строительная компания» Скибинским М.В.

Подписанный сторонами акт содержит подробное описание принятого объекта, в том числе: площадь застройки, общая площадь здания, строительный объем здания, этажность, благоустройство территории, совпадающие с указанными в государственном контракте № 32-ЗК-2010 показателями, и показателями проектно-сметной документации, утвержденной приказом Федерального Агентства Связи.

В реестре замечаний к акту № 1 ни одного из перечисленных в письме № 2837 от 18.10.2012 дефектов и недоделок не отражено. Все выявленные актом недостатки устранены подрядчиком, и 01.11.2011 объект «Почтовое отделение в пос. Красная Поляна» введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением № RU23309000-50.

Учитывая изложенное, в момент приемки законченного строительством объекта «Почтовое отделение в пос. Красная Поляна» у сторон контракта отсутствовали взаимные претензий относительно качества и объема выполненных подрядчиком строительных работ по договору.

В случае дальнейшего обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ, по условиям контракта, заказчик-застройщик должен был письменно уведомить подрядчика о выявленных дефектах и предложить за свой счет устранить все недостатки, а не требовать возврата денежных средств.

Кроме того, по условиям государственного контракта наличие дефектов и недоделок подлежит документированию и отражению в двухстороннем акте. В случае отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик-застройщик назначает экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характеру.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения застройщиком перечисленных выше действий, наличие выявленных застройщиком недостатков работе подрядчика не доказано.

В рамках другого арбитражного дела № А32-8986/2013, с участием тех же лиц, была назначена судебная экспертиза, которой также подтверждено, что строительно-монтажные работы, произведенные ООО «Сочинская строительная компания» на объекте «Почтовое отделение в пос. Красная Поляна», соответствуют проектной документации, действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, стандартам и другим нормативным документам, регламентирующим выполнение работ данного вида. Строительно-монтажные работы на объекте «Почтовое отделение в пос. Красная Поляна» выполнены в полном объеме, что также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Министерства регионального развития Российской Федерации № RU23309000-50 от 01.11.2011, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства выданным Управлением Государственного Строительного Надзора Краснодарского края от 25.10.2011 № 66-555-24/ЮС. Озеленение почтового отделения было выполнено в полном объеме, в строгом соответствии с актом выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» своих обязательств по государственному контракту № 32-ЗК-2010, а также принятие их заказчиком, удержание ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6 838 442 рубля является незаконным.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата неосновательно перечисленных в бюджет денежных средств в размере 6 838 442 рубля, исковые требования заявлены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из неосновательного обогащения, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-27953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов