Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-27953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27953/2013

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ражина Е.В. – представитель по доверенности от 15.11.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-27953/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинская Строительная компания» (ИНН 2320081370, ОГРН 1022302945345)

к Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Центр МИР ИТ», Министерство финансов в лице УФК по Краснодарскому краю, Федеральное агентство связи,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 843 513 руб.,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочинская Строительная компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – ответчик, Росфиннадзор) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 843 513 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ФГБУ «Центр МИР ИТ» был заключен государственный контракт № 32-ЗК-2010 от 27.10.2010, согласно которому ООО «ССК» обязалось выполнить работы по строительству объекта «Почтовое отделение в пос. Красная Поляна», который был в полном объеме выполнен истцом.

Письмом от 18.10.2012 № 2837 ФГБУ «Центр МИР ИТ» обратилось с претензией к ООО «ССК» об отсутствии некоторых видов работ, в том числе теплотрассы и некоторых зеленых насаждений на объекте «Почтовое отделение в пос. Красная Поляна». В указанном письме истцу предложено вернуть денежные средства в размере 7 155 058 рублей, перечисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 32-ЗК-2010 от 27.10.2010.

В ответ на указанное письмо истец перечислил в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 6 843 513 рублей.

Осуществив проверку обстоятельств, указанных в письме от 18.10.2012 № 2837, истец пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 6 843 513 рублей.

Определением от 04.12.2013 судом на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 05.08.2014 судом на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр МИР ИТ», Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральное агентство связи.

Определением от 04.12.2013 производство по делу № А32-27953/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-8986/2013.

Проведенной по делу № А32-8986/2013 судебной строительно-технической экспертизой установлено, что все работы, согласованные в государственном контракте № 32-ЗК-2010 от 27.10.2010 выполнены истцом в полном объеме, а стоимость результатов строительных работ, отраженных в актах по формам КС-2 и КС-3, занижена.

С учетом указанных обстоятельств и выводов судебной экспертизы, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-27953/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Сочинская Строительная компания» неосновательное обогащение в размере 6 843 513 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 217 рублей 57 копеек.

С принятым судебным актом не согласилась Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации и в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что предписание от 15.11.2012 № 43-01-04-24/4728 адресовано ФГБУ «Центр МИР ИТ», а не истцу и не содержало в себе требований о возмещении денежных средств в бюджет Российской Федерации. Заявитель в добровольном порядке перечислил в федеральный бюджет 6 843 513 рублей. Правом на досудебное разрешение спора истец не воспользовался, с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в бюджет не обращался. Как указывает ответчик, ООО «ССК» знало об отсутствии с его стороны каких либо обязательств возложенных на него Росфинадзором. Заявитель жалобы также отметил, что денежные средства истцом были перечислены 19.10.2012, еще до вынесения предписания Росфинадзором (15.11.2012).

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сочинская Строительная компания» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.02.2015 по 19.02.2015.

Ответчик, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и пояснила, что обращалась к учреждению с требованием о возвращении денежных средств, но арбитражным судом города Москвы, учреждение признано ненадлежащим ответчиком. Непосредственно к ответчику по настоящему делу истец с требованием о возвращении уплаченных денежных средств не обращался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Центр МИР ИТ» (заказчик-застройщик), Федеральное Агентство Связи (государственный заказчик) и ООО «Сочинская строительная компания» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 32-ЗК-2010 от 27.09.2010, на основании которого подрядчик обязался выполнить в установленный контрактом срок по заданию заказчика-застройщика (приложение № 1) работы по строительству объекта «Почтовое отделение в пос. Красная Поляна (проектные и изыскательские работы, строительство)», работы по монтажу и пуско-наладке (включая работы по шефмонтажу) оборудования (далее - работы) и передать построенный объект заказчику-застройщику. Работы по Контакту должны выполняться в строгом соответствии с проектом.

Заказчик-застройщик, согласно пункту 2.2. контракта обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, установленным контрактом. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9.1. цена контракта составляет 73 300 000 рублей, включая все расходы подрядчика, и является окончательной. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 10.2. контракта стороны определили, что оплата выполненных работ (этапов работ) производится при предъявлении актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, согласно фактически выполненным объемам работ, но не более сумм, предусмотренных контрактом на эти работы (этапы работ), в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в пункте 9.1. настоящего контракта на соответствующий финансовый год. В случае превышения сметной стоимости, стороны применяют понижающий коэффициент.

Согласовав все существенные условия контракта, истец приступил к выполнению предусмотренных по нему обязательств.

Работы на объекте были выполнены истцом в полном объеме и установленные контрактом сроки.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, которые приняты со стороны заказчика без замечаний и претензий.

Выполненные по договору работы оплачены заказчиком в сумме 70 406 214 рублей 21 копейки.

После ввода объекта в эксплуатацию, в адрес ООО «Сочинская Строительная компания» от ФГБУ Министерство связи и массовых коммуникаций РФ Федеральное агентство связи поступило письмо № 2837 от 18.10.2012.

В письме сообщалось, что по результатам визуального осмотра и контрольного обмера (инвентаризации) выполненных работ при строительстве объекта «Почтовое отделение в пос. Красная Поляна» (акт от 04.10.2012 № 8) отраженных в актах КС-2 от 23.12.2010 №15, от 15.08.2011 №№ 2-56, 2-59 было установлено отсутствие ряда выполненных работ, заявленных в актах КС-2, в том числе: работы по строительству теплотрассы в районе котельной 19/4 от тепловой камеры Т 489 до тепловой камеры Т 151 на улице Вознесенского; работы по благоустройству (в том числе озеленению); работы по устройству подоконников из пластика, вместо дерева; двойного подключения электричества. Выявленные недостатки послужили основанием для направления в адрес ООО «Сочинская Строительная компания» требования о возврате в федеральный бюджет денежных средств в размере 7 155 058 рублей.

Истец, не дав надлежащей оценке доводам письма № 2837 от 18.10.2012, в добровольном порядке перечислил в бюджет денежные средства в размере 6 843 513 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 19.10.2012 № 148, от 19.10.2012 № 125 (л.д. 110 – 111).

Однако, осуществив проверку всех фактов, истцом была установлена необоснованность требований о возврате денежных средств.

Полагая действия учреждения незаконными и необоснованными, ООО «Сочинская Строительная компания» обратилось в арбитражный суд в защиту своего нарушенного права с требованиями о взыскании из бюджета неосновательного обогащения в размере 6 843 513 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных