Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-32329/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

продукции и связанным с требованиями к алкогольной продукции процессам ее хранения, либо в случае установления, что действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, то административная ответственность наступает по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

 С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные управлением нарушения неправильно квалифицированы последним по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

 В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

 Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

 Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

 В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

 Санкция ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

 Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Довод общества о том, что в настоящем случае переквалификация вмененного ему правонарушения повлечет ухудшение его положения, противоречит санкциям указанных статей КоАП РФ, имеющих одинаковый минимальный размер. Принимая решение о переквалификации, правоприменительный орган связан указанием о недопустимости ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица и избирает размер штрафа, не превышающий максимальную санкцию по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

 Довод управления о том, что по ст. 14.43 КоАП РФ могут быть квалифицированы только нарушения технических регламентов, связанные с качеством алкогольной и спиртосодержащей продукции, апелляционный суд отклоняет, поскольку ни ст. 14.43 КоАП РФ, ни п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 такого ограничения не содержат. Напротив, статья 14.43 устанавливает в качестве объекта посягательства требования к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления управления надлежит отказать в силу следующих обстоятельств.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановления о назначении административного наказания.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, объективная его сторона состоит в осуществлении деятельности с нарушением технических условий в области хранения алкогольной продукции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

В данном случае вмешательство уполномоченного органа и выявление нарушений в области хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции состояло в проведении проверки по жалобе потребителя 05.08.2014 и составлении по итогам проверки протокола об административном правонарушении 18.08.2014 (дело № А32-32330/2014). В рамках дела № А32-32330/2014 обществу вменялось нарушение технических условий в области хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции  - Технических условий № 59н.

Актом от 14.08.2014 № УЗ-а521/08, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2014 № 8/1 по настоящему делу обществу также вменяется нарушение технических условий в области хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции  - Технических условий № 59н.

Обе проверки проведены с небольшим перерывом и до вынесения властных правоприменительных актов (составления протокола об административном правонарушении 15.08.2014 и 18.08.2014).

О наличии указанных обстоятельств общество заявляло суду первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-32329/2014 отменить. В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова