Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-32329/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32329/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-22642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2014 – Кабачек М.И., удостоверение,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-32329/2014, принятое судьей Маркиной Т.Г.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (далее – общество) в административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в нарушении требований приказа Росалкогольрегулированияот 26.10.2010 № 59, в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано тем, что обществом допущено нарушение лицензионных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильную квалификацию вмененного правонарушения, на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за одно и то же нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что управлением дана правильная квалификация вмененному обществу нарушению как нарушение лицензионных требований. Поскольку обществу не вменялись нарушения по качеству алкогольной продукции, правонарушение не подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края за основным государственным регистрационным номером 1032320799906, ИНН 2337027941, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Крымский р-н, п. Фадеево, ул. Анапская.

Общество имеет лицензию на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) от 11.07.2012 № 23ЗППП0000776 сроком действия до 23.09.2014; лицензию на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина фруктовые) от 03.07.2012 № 23ПВН0000474 сроком действия до 10.09.2014; лицензию на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 03.07.2012 № 23ПВН0000473 сроком действия до 10.09.2014; лицензию на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 03.07.2012 № 23ПВН0000472 сроком действия до 10.09.2014.

Во исполнение приказа от 11.08.2014 № 637 управление провело внеплановую выездную проверку общества по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

12 августа 2014 года в результате проверки заявителем при обследовании в цехе хранения виноматериалов, расположенном в основном производственном корпусе в помещении № 3, общей площадью 1544,3 кв. м, по адресу: 353354, Краснодарский край, Крымский р-н, п. Фадеево, ул. Анапская, предназначенного для хранения готовой алкогольной продукции, разлитой в потребительскую тару, установлено, что в нем находилось 430 поддонов (в одном поддоне 720 упаковок тетра-пак по 1 л, общее количество 309 600 штук по 1 л).

При осмотре территории общества установлено, что готовая алкогольная продукция, а именно: вино столовое полусладкое белое «Белая вуаль» объемом 1 л, дата розлива 25.06.2014, номер партии ТП/20, в количестве 13 680 штук; вино столовое полусладкое белое «Белая вуаль» объемом 1 л, дата розлива 26.06.2014, номер партии ТП/21, в количестве 18 720 штук; вино столовое полусладкое белое «Белая вуаль» объемом 1 л, дата розлива 30.06.2014, номер партии ТП/22, в количестве 51 840 штук; вино столовое полусладкое белое «Белая вуаль» объемом 1 л, дата розлива 02.07.2014, номер партии ТП/23, в количестве 16 560 штук; вино столовое полусладкое белое «Белая вуаль» объемом 1 л, дата розлива 04.07.2014, номер партии ТП/24, в количестве 43 200 штук; вино столовое полусладкое белое «Белая вуаль» объемом 1 л, дата розлива 05.07.2014, номер партии ТП/25, в количестве 44 640; вино столовое полусладкое красное «Красная вуаль» объемом 1 л, дата розлива 23.05.2014, номер партии ТП/17, в количестве 36 712 штук; вино столовое полусладкое красное «Красная вуаль» объемом 1 л, дата розлива 07.07.2014, номер партии ТП/26, в количестве 45 360 штук; вино столовое полусладкое красное «Красная вуаль» объемом 1 л, дата розлива 08.07.2014, номер партии ТП/27, в количестве 45 360 штук; вино столовое полусладкое красное «Красная вуаль» объемом 1 л, дата розлива 10.07.2014, номер партии ТП/28, в количестве 45 360 штук; вино столовое полусладкое красное «Красная вуаль» объемом 1 л, дата розлива 11.07.2014, номер партии ТП/29, в количестве 50 400 штук; вино столовое полусладкое красное «Красная вуаль» объемом 1 л, дата розлива 12.07.2014, номер партии ТП/30, в количестве 63 502 штук, хранится в цехе виноматериалов, который не предназначен для хранения готовой алкогольной продукции, разлитой в потребительскую тару. Указанное обстоятельство является нарушением пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н (далее – Технические условия № 59н).

Заявитель также установил, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий № 59н складское помещение оборудовано поддонами, расположенными на расстоянии менее 1 м от системы отопления (труб для теплоносителя, идущих к приточной вентиляции). Поддоны с продукцией установлены в ряды шириной более чем из двух поддонов таким образом, что расстояние между рядами и от стен составляет менее 0,5 м.

Готовая алкогольная продукция хранилась также с нарушением температурно влажностных условий (согласно показаний гигрометров психометрических ВИТ 1 зав. № 49, № 39 и № 11 температура в помещении винохранилища № 2 составила 25°С, гидрометры поверены 04.04.2014), что является нарушением пункта 4 Технических условий № 59 н.

Выявленные недостатки являются нарушением условий, предусмотренных лицензией на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина фруктовые) от 03.07.2012 № 23ПВН0000474; лицензией на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 03.07.2012 № 23ПВН0000473; лицензией на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 03.07.2012 № 23ПВН0000472, что не соответствует пунктам 2 и 4 Технических условий № 59Н, абзацу 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

15 августа 2014 года заместитель начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Родин Н.А. в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества – генерального директора Антимоновой Н.С. (извещение от 14.08.2014, ходатайство вх. № с3-4894) составил протокол № 8/1 об административном правонарушении, квалифицированном по части 1 статьи 14.17 Кодекса.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Обществу в качестве правонарушения вменяется нарушение Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия N 59н), а именно: хранение алкогольной продукции не в помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (п. 2), расстояние от стен до поддонов с алкогольной продукцией составляет менее 0,5 м. (подп. 3 п. 2), несоблюдение температурного режима хранения продукции (п. 4).

 Факт несоблюдения ООО "Святая Елена" требований, предусмотренных п. 2, подп. 3 п. 2, п. 4 "Технических условий" подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно актом внеплановой выездной проверки от 14.08.2014 № УЗ-а521/08, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2014 № 8/1, которые с учетом положений ст. ст. 64, 71 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

 Как следует из протокола от 18.08.2014 нарушение ООО "Святая Елена" требований, предусмотренных п. 2, подп. 3 п. 2, п. 4 "Технических условий" квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ как оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

 Однако в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

 Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

 Таким образом, допущенное обществом нарушение п. 2, подп. 3 п. 2 "Технических условий" подлежит квалификации в качестве административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, как нарушение продавцом требований технических условий к алкогольной