Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А53-19702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(статья 516 Кодекса)

Составление накладных с нарушением правил бухгалтерского учета при наличии доказательств, свидетельствующих о передаче товара, не является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности оцениваются арбитражным судом. При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил соответствующих доказательств принятия товара на ответственное хранение. Материалами дела подтверждается факт передачи товара, ответчик частично оплатил поставленный товар.

В виду изложенного, судом принято обоснованное решение о взыскании задолженности в сумме  107 430 руб.

Истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара полученного по накладным № 8 от 10.01.07г. и № 128 от 19.02.07г. на сумму 307 430 руб. с учетом периода просрочки исполнения обязательства указанного истцом в расчете с 29.12.07г. по 02.02.09г. подлежат удовлетворению частично.

Факт просрочки оплаты указанной суммы задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пунктом 7 договора № 117  от 15.11.2006 г. предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ право суда, которое реализуется, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время в соответствии с пунктом 1 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки как явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства при размере пени, предусмотренной договором - 36% годовых, до учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения - 13% годовых, что составило 15 075 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что непосредственно после оглашения резолютивной части решения судом обнаружена арифметическая ошибка в подлежащей взысканию сумме долга, пени и госпошлины, о чем было указано сторонам и разъяснен порядок расчета суммы долга и пени в решении суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, ввиду чего с него надлежит взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2009 по делу №А53-19702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Пустовалова Евгения Николаевича в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева