Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А53-19702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19702/2008

07 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Халкечев Б.И., паспорт, доверенность от 27.02.2008г.

от ответчика: Булыгин Вадим Викторович, паспорт, доверенность от 26.11.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пустовалова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2009 по делу № А53-19702/2008

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Алексеевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пустовалову Евгению Николаевичу

о взыскании 438 760 руб. задолженности и 149 178 руб. 40 коп. пени

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Алексеевна, (далее –ИП Смирнова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пустовалову Евгению Николаевичу (далее –ИП Пустовалов Е.Н.) о взыскании 438 760 руб. задолженности и 149 178 руб. 40 коп. пени

Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты долга до 175 942 руб. 76 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 02.02.09г. и расходы на приобретение ГСМ представителем до 7 711 руб.

Уточенные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2009.  заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Пустовалова Евгения Николаевича в пользу ИП Смирновой Светланы Алексеевны 122 505 руб., из них: 107 430 руб. - задолженности, 15 075 руб. – пени, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, товар в полном объеме не оплатил. Ответчик доказательств принятия товара на ответственное хранение не представил. При этом, суд признал доказанным факт поставки продукции ответчику по товарным накладным 8 от 10.01.07г. и 128 от 19.02.07г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пустовалов Е.Н. обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на не исследованность доказательств по делу, указал, что не установлены фактические обстоятельства по делу. Товарные накладные № 8 от 10.01.07г. и № 128  от   19.02.07г.  на сумму  307 430  руб. заполнены с нарушением действующего законодательства. От принятия товара ответчик отказался, товарные ценности по товарным накладным № 8 от 10.01.07г. и № 128  от 19.02.07г. приняты на ответственное хранение, что подтверждается актом о приемке товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 11.01.2007 г., актом о приемке товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 11.02.2007 г. При проверки комплектности товара выявлено несоответствие поставленного количества фурнитуры требуемого для сборки.

В судебном заседании представитель ИП Пустовалова Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Смирнова С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным предоставлением истцом отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП Пустовалова Е.Н. об отложении судебного разбирательства отклонено как необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи корпусной мебели № 117 от 15.11.06г. (т.1 л.д. 9), в соответствии с условиями которого ИП Смирнова С.А. приняла обязательство по заявкам ИП Пустовалова Е.Н. передать мебель корпусную на реализацию в пределах Ростовской, Волгоградской, Пензенской, Самарской, Саратовской областей.

Согласно разделу 3 договора мебель поставляется покупателю согласно заранее принятой в письменном виде (по факсу) заявке, срок приема товара - день поступления заявленной партии мебели на склад покупателя, оплата поставляемой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5-7 календарных дней с момента получения покупателем товара.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара, отгруженного ответчику по накладным №8 от 10.01.07г., №9 от 10.01.07г., №60 от 26.01.07г., №128 от 19.02.07г., №161 от 27.02.07г., №278 от 18.04.07г., №340 от 08.05.07г. (т.1 л.д. 10-19).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными № 8 от 10.01.07г. и № 128  от   19.02.07г.  на сумму  307 430  руб. (т.1 л.д. 10-12, 15). На данных накладных проставлена печать ИП Пустовалова Е.Н., в графе «груз получил» стоит подпись и расшифровка подписи Пустовалова Е.Н.

Ответчик платежным поручением № 114 от 27.12.07г. перечислил истцу 200 000 руб., в назначении платежа указано : «оплата согласно договора № 117 от 15.11.2006 г.» (т.1 л.д. 78).

С учетом частичного погашения задолженности сумма долга составила 107 430 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по товарным накладным №9 от 10.01.07г., №60 от 26.01.07г., №161 от 27.02.07г., №278 от 18.04.07г., №340 от 08.05.07г. удовлетворению не подлежат, поскольку в графах «груз принял» указано директор Кубис Д.В. и Писарев В., без указания должности, проставлена печать организации ООО «ПК Ника».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Пустовалов Е.Н. уполномочивал указанных в спорных товарных накладных лиц на получение товара от его имени.

В обоснование жалобы заявитель сослался на не исследованность доказательств по делу, указал, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу. Товарные накладные № 8 от 10.01.07г. и № 128  от   19.02.07г.  на сумму  307 430  руб. заполнены с нарушением действующего законодательства. От принятия товара ответчик отказался, товарные ценности по товарным накладным № 8 от 10.01.07г. и № 128  от 19.02.07г. приняты на ответственное хранение, что подтверждается актом о приемке товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 11.01.2007 г., актом о приемке товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 11.02.2007 г. При проверки комплектности товара выявлено несоответствие поставленного количества фурнитуры требуемого для сборки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы апелляционной жалобы.

Из анализа представленных документов усматривается, что представленные ответчиком акты о приемке товарно-материальных ценностей на ответственное хранение составлены в день принятия товара ответчиком, в содержании актов указано, что, в связи с наличием нарушения заполнения товарных накладных ответчик отказался от получения товара.

 Вместе с тем, ответчик подписал товарные накладные и не оспаривает факт получения.

Нормы гражданского законодательства предусматривают право покупателя отказаться от принятия товара, отказаться от подписания товарной накладной, направить претензию, продавец вправе составить акт об отказе от принятия товара.

Ответчик в актах о приемке товарно-материальных ценностей на ответственное хранение указал, что в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации принял товар на ответственное хранение.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты составлены в одностороннем порядке, факт отказа поставщика от их подписания материалами дела не подтверждается.

По закону покупатель вправе в определенных случаях отказаться от товара. При этом он обязан принять его на хранение, а поставщик, в свою очередь, должен вывезти товар или распорядиться им в разумный срок (ст. 514 ГК РФ).

Продавец по каким-либо причинам может и не исполнить возложенную на него обязанность по освобождению покупателя от бремени хранения чужого товара. В данном случае покупателю предоставляется по выбору право реализации товара или возврата его поставщику (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств вызова истца на составления акта о принятии товара на ответственное хранение, уведомления его о принятии товара на ответственное хранение, направление претензий, принятия мер по возврату товара.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при проверке комплектности товара выявлено несоответствие поставленного количества фурнитуры требуемого для сборки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 477, 480, 483, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатки проданного товара (некомплектность) должны быть обнаружены в разумный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий по поводу комплектности (явных недостатков, которые могли быть обнаружены уже в момент его получения).

Статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство по передаче набора товаров в комплекте считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект; продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. Статьи 480 и 519, 520 Кодекса предоставляют покупателю право в случае передачи некомплектного товара требовать его доукомплектования в разумный срок, а при невыполнении данного требования продавцом - отказаться от исполнения договора.

В месте с тем ответчик, заявляя о некомплектности переданного товара, не представил доказательств требования от истца его доукомплектования в разумный срок,  не отказался от исполнения договора, в последующем оплатил частично в сумме 200 000 руб. задолженность за полученный товар.

На основании изложенного, из материалов дела следует, ответчик не реализовал права, предусмотренные статьями 480, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие действия покупателя не соответствуют указанным нормам Кодекса и свидетельствуют о том, что товар принят и должен быть оплачен