Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-30891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30891/2014

19 февраля 2015 года                                                                            15АП-23914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яценко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2014 по делу № А32-30891/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Яценко Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яценко Сергея Александровича (далее – арбитражный управляющий, Яценко С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Агрофонд».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на отсутствии вины во вмененном ему правонарушения. В апелляционной жалобе приводятся следующие доводы. Арбитражный управляющий не мог опубликовать объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в связи с отсутствием денежных средств у должника. Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения. Арбитражным управляющим были представлены в материалы дела копии платежных документов об оплате сообщений  о признании повторных торгов не состоявшимися в газете коммерсант и местной газете в установленные законом сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу № А32-13347/2012 ООО «Агрофонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яценко С.А.

Должностным лицом управления обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при проведении конкурсного производства в отношении должника, а именно, выявлены нарушения положений Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем:

- действия по реализации имущества не соответствуют требованиям добросовестности. Торги назначены на 15.11.2013 и на 20.01.2014, однако в нарушение пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве торги в форме публичного предложения назначены на 08.09.2014, то есть по истечении 6 месяцев после последних торгов.

- арбитражным управляющим не осуществлен контроль по опубликованию результатов торгов в ЕФРСБ; в нарушение п. 15 статьи 110, статьи 28 Закона о банкротстве результаты торгов опубликованы в ЕФРСБ с нарушением 15 дней, «Коммерсанте» 5 дней.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 № 01032314 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило управлению основанием для обращения в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», по истечении установленного Законом о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях в целях завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу № А32-13347/2012 в отношении ООО «Агрофонд» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное заседание по результатам конкурсного производства назначено на декабрь 2012 года.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Яценко С.А. предпринимались меры, направленные на реализацию имущества должника. Торги по реализации имущества должника, назначенные на 15.11.2013, признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 20.01.2014, также не состоялись в виду отсутствия заявок.

Утвержденное собранием кредиторов 18.07.2013 Положение о порядке, сроках и условия продажи имущества ООО «Агрофонд» предусматривает, что в случае, если повторные торги не состоялись, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве, а также Положением о продаже имущества должника не установлен конкретный срок для проведения торгов посредством публичного предложения, арбитражный управляющий Яценко С.А., действуя добросовестно и разумно, обязан был приступить к реализации имущества должника в кратчайшие сроки, в целях минимизации текущих расходов.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение принципов срочности, разумности и добросовестности, к организации торгов путем публичного предложения арбитражный управляющий приступил только в июле 2014 года (сообщения о торгах № 317147 от 04.07.2014, № 61030161857 от 05.07.2014), подведение итогов торгов назначено на 08.09.2014.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что за период с января по июль 2014 года арбитражный управляющий осуществлял действия, направленные на выполнение возложенных на него законом задач, незамедлительную реализацию имущества по наиболее высокой цене в целях погашения требований кредиторов в пределах срока конкурсного производства, который уже продлевался судом в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Таким образом, длительное неисполнение Яценко С.А. возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, привело к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие, увеличению расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения за счёт средств должника.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не мог опубликовать объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в связи с отсутствием денежных средств у должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или решением собрания кредиторов.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 Постановления).

Взыскание производится в этом случае за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

В силу пункта 15 Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий, согласившись быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, обязан исполнить требования Закона о банкротстве по опубликованию сведений, в том числе привлекая для этих целей свои собственные денежные средства или денежные средства третьих лиц.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № A32-12290/2009 от 28.01.2013.

Кроме того, управлением в материалы дела представлена выписка по счёту, из которой видно, что за период с 03.02.2014 по 29.05.2014 на счёт должника поступило 225 000 рублей, что является более чем достаточной суммой для оплаты публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофонд» по жалобе уполномоченного органа на действия Яценко С.А. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 в удовлетворении жалобы отказано именно в той части, где податель жалобы просит признать действия арбитражного управляющего не законными по затягиванию срока в отношении публикации по торгам в форме бубличного предложения.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции не признает его влияющим на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку состав лиц участвующих в настоящем деле и лиц участвовавших в рассмотрении дела № А32-13347/2012 не совпадают, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен руководствоваться представленными в дело доказательствами, которые, в свою очередь, подтверждают, что у должника имелись денежные средства, достаточные для дачи Яценко С.А. объявления о проведении торгов посредством публичного предложения.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за публикации сообщений о результатах повторных торгов в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ произведена арбитражным управляющим в установленные законом сроки, признается необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети