Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-17221/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17221/2010

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-56/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Солнцедар-Дон": представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 16.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-17221/2010 о процессуальной замене кредитора по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евдаковский" о процессуальной замене в мировом соглашении от 16.12.2011 г., утверждённом определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" ОГРН 1026103718651, ИНН 6165100953 принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евдаковский» (далее также – заявитель) о процессуальной замене в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Ростовской области от 22.12.2011г. по  делу  №А53-17221/2010   в   части  замены  кредитора  общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маргариновъ» на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евдаковский» в сумме 49 832 781,15 рублей, из которых 44 868 832,43 рублей основного долга и 4 963 948,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.12.2014 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МаргариновЪ» на кредитора общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евдаковский» (ИНН 3611007380, ОГРН 11236522000801) в мировом соглашении, утвержденном определением арбитражного суда от 22.12.2011г. по настоящему делу №А53-17221/2010 в размере 33 776 799,49 руб. основного долга и 2 144 419,33 руб. процентов. В остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" в лице директора Абрамян С.В. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО ТД «Евдаковский» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Солнцедар-Дон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011г. общество с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (346945, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Новая Надежда, ул. Юбилейная, 29; ИНН 6119006434, ОГРН 1026101234345) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении общество с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 04.06.2011г., на стр. 40.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011г. по делу №А53-17221/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Солнцедар-Дон» включены требования ООО «Торговый дом «Маргариновъ» в размере 74 110 311,27 рублей, в том числе 3 500 000 рублей штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011г. по делу №А53-17221/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Солнцедар-Дон» также включены требования ООО «Торговый дом «Маргариновъ» в размере 10 101 700,39 рублей основного долга и 1 666 781 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011г. утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - обществом с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» и кредиторами в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 16 декабря 2011 года. Производство по делу № А53-17221/2010 прекращено.

Мировым соглашением установлен график погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маргариновъ» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евдаковский» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 31.07.2014г.

В соответствии с условиями данного договора цедент передает цессионарию права требования к должнику, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011г. по настоящему делу в сумме 85 751 468,71 рублей основного долга и 16 724 329,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере с учетом частичного погашения задолженности должником, а именно в сумме 49 832 781,15 рублей, из которых 44 868 832,43 рублей основного долга и 4 963 948,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость передаваемого права требования установлена в сумме 50 032 781,15 рублей и подлежит уплате до 31.07.2015 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Солнцедар-Дон» о том, что договор уступки прикрывает сделку дарения, поскольку из содержания договора следует, что он является возмездным и его условиями предусмотрена обязанность цессионария оплатить приобретаемые права (требования) в срок до 30.07.2015 (п. 1.6 договора уступки прав от 31.07.2014 №07/14). При этом, само по себе предоставление отсрочки (рассрочки) на год не может свидетельствовать о безвозмездности сделки, с учетом то, что договор не содержит условий, предполагающих возможность освобождения цессионария от оплаты полученного права требования либо ставящего эту оплату в зависимость от исполнения обязательств должником. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «Солнцедар-Дон» не лишено возможности оспаривать сделку в общеисковом порядке и по результату такого рассмотрения требовать пересмотра судебного акта о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Солнцедар-Дон» о непредставлении доказательств одобрения крупной сделки, поскольку доводы о том, что данная сделка является крупной для ООО «Торговый дом «Маргариновъ» либо ООО «Торговый дом «Евдаковский», носят предположительный характер, доказательства того, что совершенная сделка является крупной в материалы дне представлено.

Согласно пункту 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 5 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что крупнач сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, законом предусмотрен специальный ограниченный субъектный состав лиц, правомочных оспаривать сделки по указанному основанию, к которым заявитель жалобы не относится.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Заявитель просит произвести замену в сумме, установленной определением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, с учетом отраженного в договоре уступки права требования, частичного погашения задолженности.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011г. по делу №А53-17221/2010, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Торговый дом «Маргариновъ» в сумме 10 101 700,39 рублей основного долга и 1 666 781 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено. Суд апелляционной инстанции, исследовав расчеты между сторонами, установил, что задолженность в указанной сумме у должника перед ООО «Торговый дом «Маргариновъ» отсутствует.

Указанное обстоятельство не было учтено при определении суммы задолженности должника перед ООО «Торговый дом «Маргариновъ» как в мировом соглашении по делу, так и в договоре уступки прав требования от 31.07.2014г.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО «Торговый дом «Евдаковский» о том, что указанное обстоятельство не влияет на сумму требований, поскольку заключение мирового соглашения равносильно признанию требований кредиторов в указанных в мировом соглашении суммах.

Мировое соглашение по делу о банкротстве имеет специфику, установленную главой VIII Закона о банкротстве. В частности, общим правилом для всех процедур банкротства является то, что суммы задолженности должника перед кредиторами, отражаемые в мировом соглашении, не являются произвольными, а устанавливаются в соответствии с реестром требований кредиторов, который, в свою очередь, формируется на основании судебных актов о рассмотрении соответствующих заявлений кредиторов в деле о банкротстве.

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения на стадии наблюдения. В пункте 6 указанной статьи предусмотрено, что мировое соглашение распространяется на кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, утвердившего мировое соглашение.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно, однако может быть обжаловано.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов 16.12.2011г., равно как и на дату утверждения мирового соглашения судом, ООО «Торговый Дом «Маргариновъ» участвовало в указанных процессуальных действиях, в том числе с учетом требований, установленных определением от 02.12.2011г., поскольку обжалование его в апелляционном порядке не приостанавливало его исполнения.

Таким образом, сумма задолженности перед ООО «Торговый Дом «Маргариновъ» была указана в мировом соглашении не по волеизъявлению должника, а в размере, установленном судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, не отмененными на момент заключения мирового соглашения, поскольку иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно сложившейся правоприменительной практике прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, в том числе, об установлении требований кредиторов, принятое в рамках дела о несостоятельности.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО «Торговый Дом «Маргариновъ» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнцедар-Дон». Однако суд апелляционной инстанции отклонил это ходатайство, указав на то, что апелляционная жалоба ООО «Солнцедар-Дон» подана 06.12.2011г., а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнцедар-Дон» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения 22.12.2011г. Прекращение производства по апелляционной жалобе влечет нарушение прав должника, так как он лишается возможности обжаловать судебный акт, на основании которого ему будет необходимо выплатить денежные средства в процессе исполнения мирового соглашения.

Кроме