Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-11360/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

позиции, сформированной Президиумом  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. 

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту  общего имущества за период с 01.01.2011г. по 31.03.20014г., составляет 79620,25 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически правильным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, апелляционным судом во внимание не принимается.

Согласно п. 1.1, 1.2 и 2 Постановления от 08 октября 2012 г. № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление, заявление к производству по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 127 и 134 Кодекса). В определении о принятии искового заявления, заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Поскольку обстоятельства для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не установлены, постольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ИП Олейник Л.С.

Доводы заявителя жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции апелляционным судом во внимание не принимается, как основанный на  неверном  понимании  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные  с  осуществлением  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела  с  участием  организаций,  являющихся  юридическими  лицами,  граждан, осуществляющих  предпринимательскую  деятельность  без  образования  юридического лица  и  имеющих  статус  индивидуального  предпринимателя,  приобретенный  в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием  Российской  Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица,  и  граждан,  не  имеющих  статуса  индивидуального предпринимателя. 

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских  правоотношений  экономические  споры  и  другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности юридическими  лицами  и  индивидуальными  предпринимателями,  а  в  случаях, предусмотренных  настоящим  Кодексом  и  иными  федеральными  законами,  другими организациями и гражданами. 

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В качестве  индивидуального предпринимателя Олейник  Л.С.  зарегистрирована 01.04.2004г., что подтверждается выпиской из ЕГРНИП. 

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются требования о взыскании  задолженности  по  оплате  за содержание  и  ремонт  общего  имущества  в многоквартирном доме № 6 по ул. Горбунова в г. Шахты Ростовской области, в котором предпринимателем  осуществляется  деятельность  в  принадлежащем  ему  нежилом помещении. Исходя из назначения данного объекта, спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. 

В период взыскиваемой задолженности (с 01.01.2011 г. по 31.03.2014 г.) ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между спорящими сторонами  правоотношения  вытекали  из  осуществления  предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Олейник Л.С. оплатила государственную пошлину в размере 1529,41 руб., недоплаченная государственная пошлина в размере 470,59 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-11360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя Олейник Лины Сергеевны  (ОГРН 304615509200340, ИНН 6155051150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 470,59 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко