Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-11360/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11360/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-14420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще.

от ответчика Олейник Л.С. паспорт, представитель по доверенности Долгоносов А.Н. по доверенности от 28.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 по делу № А53-11360/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-1»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Олейник Лине Сергеевне(ОГРН 304615509200340)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Олейник Лине Сергеевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 6 по улице Горбунова, г. Шахты в размере 79620,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Олейник Лина Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства апеллянта о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Кроме того, апеллянт является собственником спорного помещения, как физическое лицо. Дело неподведомственно арбитражному суду по субъектному составу.

Определением от 10.09.2014 производство по апелляционной жалобе по делу № А53-11360/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Шахтинского городского суда по иску Катанцева М.А. к ООО УК «Коммунальщик – 1» о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по улице Горбунова  от 29.12.2010.

Через канцелярию суда от Олейник Л.С. поступило заявление о возобновление производства по делу, в связи с вступлением в законную силу Решения Шахтинского городского суда Ростовской области по иску Катанцева М.А. к ООО УК «Коммунальщик – 1» -02.12.2014.

По почте от ООО УК «Коммунальщик-1» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. В ходатайстве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 11.02.2015 суд возобновил производство по делу, определил рассмотреть дело по существу, учитывая ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании 11.02.2015 объявлен перерыва до 12.02.2015, после перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности  принадлежит нежилое помещение, общей  площадью  169,9 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул.Горбунова, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2008 г. (л.д. 57) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 49/064/2014-230 от 16.04.2014 г. (л.д. 32).

Как указано в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик –  1» осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по ул. Горбунова в г. Шахты Ростовской области (протокол общего собрания от 27.01.2010г.). На  основании  принятого на общем собрании решения, между истцом и собственниками  помещений были заключены договоры управления  указанным многоквартирным домом.

Размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составлял: с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. – 11,77 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. – 12,41 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. – 12,41 руб. за 1 кв.м. 

По утверждению истца, в период с 01.01.2011 г. по 31.03.2014 г. ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 79620,25 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 154 от 09.04.2014г. с требованием в срок до 15.04.2014 г. произвести погашение задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку индивидуальный предприниматель Олейник Лина  Сергеевна является собственником нежилого помещения, общей площадью 169,9  кв.м., расположенного в  многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская  область, г. Шахты, ул. Горбунова, 6, постольку обязан, в силу прямого указания закона, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской  Федерации, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель жалобы указал, что Шахтинским городским судом Ростовской области рассматривается гражданское дело по иску о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по улице Горбунова, д. 6, недействительным.

В связи с вышеизложенным, производство по апелляционной жалобе по делу № А53-11360/2014 было приостановлено до вступления в законную силу решения Шахтинского городского суда по иску Катанцева М.А. к ООО УК «Коммунальщик – 1» о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по улице Горбунова  от 29.12.2010.

В связи с вступлением в законную силу Решения Шахтинского городского суда Ростовской области по иску Катанцева М.А. к ООО УК «Коммунальщик – 1» -02.12.2014, производство по делу возобновлено.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № 2-3057/2014 признаны недействительными: протокол  общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Горбунова 6 в г. Шахты от 27.01.2010, протокол № 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Горбунова 6 в г. Шахты от 29.12.2010; договоры управления многоквартирным домом по ул. Горбунова 6 в г. Шахты, заключенные 01.01.2011 между собственниками многоквартирного дома по ул. Горбунова 6 в г. Шахты и ООО УК «Коммунальщик – 1».

Шахтинским  городским судом Ростовской области установлено, что из имеющегося в деле протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Горбунова 6, в г. Шахты от 29.12.2010 следует, что собственниками квартир казанного многоквартирного дама была выбрана управляющая организация – ООО УК «Коммунальщик- 1». 01.01.2011 между ООО УК «Коммунальщик- 1» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Горбунова 6 в г. Шахты – квартир 1,3,6,8,9,10,11,13,14, на  основании решения собрания собственников жилого дама от 29.12.2010 заключены договоры управления  многоквартирным домом. Поскольку принятое на собрании решение от 29.12.2010, в том числе о выборе управляющей организации ООО УК «Коммунальщик- 1» судом признано недействительным, то договоры управления многоквартирным домом, заключенные на основании этого решения, также являются недействительными.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает ссылку заявителя жалобы на неправомерное взыскание задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ввиду признания недействительными договоров управления многоквартирным домом по ул. Горбунова 6 в г. Шахты, заключенных 01.01.2011 между собственниками многоквартирного дома по ул. Горбунова 6 в г. Шахты и ООО УК «Коммунальщик – 1», по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 2255/10, признание договора недействительным не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества не ставится в зависимость от признания договора управления многоквартирным домом недействительным.

Из обстоятельств дела не усматривается, что при отсутствии в настоящем деле доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении, признание договоров недействительными безусловно повлечет освобождение ответчика от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период пользовался услугами управляющей организации в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения, площадью 169,9  кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Горбунова, 6.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями  квартир  и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные  площадки,  лестницы,  лифты,  лифтовые  и  иные  шахты, коридоры,  технические  этажи,  чердаки,  подвалы,  в  которых  имеются  инженерные коммуникации,  иное  обслуживающее  более  одного  помещения  в  данном  доме оборудование  (технические  подвалы),  а  также  крыши,  ограждающие  несущие  и ненесущие  конструкции  данного  дома,  механическое,  электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В  силу  пунктов  1, 2  статьи  39  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник  помещения  в  таком  доме,  определяется  долей  в  праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения  в  этом  доме  пропорциональна  размеру  общей  площади  указанного помещения.

В  силу пункта  1  статьи  158  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая  включает  в  себя  плату  на  капитальный  ремонт  общего  имущества  в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, являясь  собственником  нежилого  помещения  в указанном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка апеллянта на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу, апелляционным судом отклоняется, с учетом правовой