Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-24170/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-24170/2014

19 февраля 2015 года                                                                            15АП-23570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;           

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Сочинского МОСП УФССП России по Краснодарскому краю – Сухаревского Василия Валентиновича: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении лица отсутствуют;

от УФССП России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2014 по делу № А32-24170/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг"

к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю - Сухаревскому Василию Валентиновичу,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Администрации города Сочи

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управле­нию Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления Сухаревскому В.В. (далее - пристав) о признании незаконным и отмене постановления пристава от 09.06.14 г. о взыскании с общества как должника по исполнительному производству №55971/13/72/23 исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Так же общество просило суд истребовать в Сочинском межрайонном отделе судебных приставов управления (далее - Сочинский МОСП) материалы исполнительного производства №55971/13/72/23 в отношении должника и о приостановлении исполнительного производства №55971/13/72/23.

Суд истребовал материалы исполнительного производства и на основании ч.1 ст. 327 АПК РФ, п.3 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон № 229-ФЗ) приостановил исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора до рассмотрения заявленных требований по существу.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация г. Сочи (далее - администрация).

Решением от 29.09.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на законность постановления пристава, поскольку общество не исполнило требования судебного акта в установленный приставом 5-дневный срок для добровольного исполнения. Суд не признал чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельства, названные обществом в качестве причин неисполнения судебного акта в установленный приставом срок.

Суд так же указал на возобновление исполнительного производства в приостановленной части после вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора. В жалобе общество настаивает на незаконности оспариваемого постановления, поскольку срок добровольного исполнения судебного акта, установленный приставом, истёк 30.09.13г., приставом незаконно  размер исполнительского сбора определен в сумме 50 000 руб.соответствии с новой редакцией ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ, вступившей в силу с 10.01.14г., тогда как на дату совершения обществом правонарушения по ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора по исполнительным документам неимущественного характера составлял 5000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.02.14г. 12:00 МСК по 12.02.14г. 17:МСК, о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим изменению в связи с о следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.13г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8998/2013 взыскателю - администрации, выдан исполнительный лист № АС 005828255 об обязании должника - общества, освободить земельный участок путем де­монтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская, между домами 98-100, в ста метрах от строящегося капитального надземного пешеходного перехода.

28.08.13г. приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 55971/13/72/23. В постановлении пристав установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения тре­бований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постанов­ления.

24.09.13г. указанное постановление получено обществом, что подтверждается подписью о получении копии.

23.09.13г. пристав вынес постановление о взы- скании с должника - общества  исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.14 по делу А32-39561/2013, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.14г., вышеназванное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора признано недействительным ввиду того, что оно было вынесено до истечения установленного приставом срока на добровольное исполнение.

26.03.14г., 16.04.14г., 14.05.14г., 09.06.14г. приставом осуществлены выходы на место совершения исполнительных действий. Акта­ми совершения исполнительных действий зафиксировано, что требования исполнительного документа не исполнены.

09.06.14г. приставом вынесено постановление о взыскании с общества - должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, признав постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление пристава подлежало признанию недействительным в части в связи со следующим.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие с п.п. 11, 12 ст. 30 закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ и, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии установленных ГК РФ  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 которой установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение обществом требований исполнительного листа в установленный приставом пятидневный срок для его добровольного исполнения, который исчисляется с 24.09.13г. – даты получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, и оканчивается 01.10.13г.

Так же судом первой инстанции правильно установлено, что обществом - должником в исполнительном производстве, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что исключает признание обоснованным заявленного обществом в суде первой инстанции довода об уважительности причин неисполнения требований

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт основанным на нормах применимого к спорным правоотношениям права довод общества о неверном определении приставом размера санкции, подлежащей наложению на общество за допущенное им правонарушение – исполнительского сбора.

Так, исполнительский сбор по своей правовой природе является санкцией штрафного характера, при определении его размера должны учитываться нормы, регулирующие общие начала привлечения к ответственности за совершение правонарушений.

Частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы Конституции Российской Федерации являются нормами прямого действия, поэтому отсутствие в Законе N 229-ФЗ положений, регулирующих действие во времени законодательства о взыскании исполнительского сбора, не препятствует применению к рассматриваемой ситуации конституционных норм.

Данный конституционный принцип, в частности означает, что в случае ужесточения ответственности подлежит применению законодательство, действовавшее