Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-24243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24243/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Павлюк Оксаны Петровны: представитель Палата В.В., паспорт, по доверенности  от 19.09.2014 (до перерыва);

от ООО "Лавина": представитель не явился, извещено; 

от Администрации муниципального образования город Армавир: представитель не явился, извещена (до перерыва); представитель Коваленко И.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2015 (после перерыва); 

от  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб Павлюк Оксаны Петровны и общества с ограниченной ответственностью "Лавина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу № А32-24243/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лавина"

к ответчику Администрации муниципального образования город Армавир при участии третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Павлюк Оксаны Петровны

о признании обременения отсутствующим

принятое судьей Пристяжнюк А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лавина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации мо г. Армавир (далее – ответчик, администрация) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) объекта недвижимого имущества: нежилое помещение № 13-25 здания литер А, общей площадью 275,3кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул.Новороссийская, 68.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Павлюк Оксана Петровна, г.Армавир.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо Павлюк О.П. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Павлюк О.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 11.12.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Лавина», на котором единогласно принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества ООО «Лавина». В данном решении и самом тексте порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества ООО «Лавина» сведения о наличия обременения недвижимого имущества в виде нежилых помещений № 13-25 здания литер А, общей площадью 275,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 68,- отсутствуют. Конкурсным управляющим ООО «Лавина» в газете «Коммерсантъ» № 243 (5028) от 22.12.2012г. размещено объявление № 77030678264 о проведении открытых торгов с открытой формой подачи предложения о цене недвижимого имущества ООО «Лавина». Недвижимое имущество должника выставлялось на торги единым лотом. Подведение результатов торгов назначалось на 12.02.2013г. в 10 час. 00 мин. В данном объявлении сведения о наличия обременения недвижимого имущества в виде нежилых помещений № 13-25 здания литер А, общей площадью 275,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 68,- отсутствуют. Реализация нежилых помещений № 13-25 здания литер А, общей площадью 275,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 68, в порядке, установленном действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), привела к прекращению права залога. Поскольку состоявшиеся торги по реализации указанного имущества, равно как и договор купли-продажи от 04.04.2014, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны, то залог этого имущества прекратился в порядке подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к Павлюк О.П. перейти не могли. Обеспеченных залогом вышеуказанного имущества обязательств Павлюк О.П. перед Администрацией муниципального образования город Армавир не имеется. Запись в ЕГРП о наличии обременения реализованных помещений, влечет за собой нарушение законных прав Павлюк О.П. по распоряжению приобретенным на законных основаниях имуществом.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО «Лавина» считает, что реализация недвижимого имущества: нежилых помещений № 13-25 здания литер А, общей площадью 275,3 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 68 в порядке, установленном действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), повлекла прекращение права залога. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу А32-8988/2011-8/234-Б/1210-УТ требования Управления имущественных отношении администрации МО город Армавир в размере 6 023 405 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Лавина» оставшегося после удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. Из его следует, что заложенное имуществу продается с торгов в обычном порядке, предусмотренном п.п. 4. 5, 8 ст. 100 Закона о банкротстве. При этом Администрация МО город Армавир утрачивает специальное право на. первоочередное получение удовлетворения требований за счет выручки от продажи заложенного имущества, которое реализовано в общем порядке с торгов в деле о банкротстве. С учетом изложенного отсутствие у Администрации МО город Армавир статуса залогового кредитора связано с не совершением им определенных процессуальных действий, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Ни Закон о банкротстве, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах; связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не содержат положений, закрепляющих сохранение статуса залогодержателя после реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства.

В судебное заседание ООО "Лавина"; Администрация муниципального образования город Армавир; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ООО "Лавина" через канцелярию суда направило дополнительные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Администрация муниципального образования город Армавир через канцелярию суда направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела; а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Ходатайство Администрации муниципального образования город Армавир об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению; оставлено открытым.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Лавина"; Администрации муниципального образования город Армавир; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Павлюк Оксаны Петровны поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2015 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Администрации муниципального образования город Армавир.

Представитель Администрации муниципального образования город Армавир возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявленное до перерыва в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе не поддержано представителем Администрации муниципального образования город Армавир.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2010г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 118-П в соответствии с которым истец приобрел в рассрочку сроком на пять лет нежилые помещения № 13-25 здания литер А, общей площадью 275,3кв.м., расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 68.

Согласно п. 3.8. договора купли-продажи до полной оплаты стоимости имущества оно находится в залоге у администрации мо г. Армавир, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2010г. была сделана запись регистрации № 23-23-37/042/2010-679, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2013г. серии 23-АМ 464005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011г. по делу А32-8988/2011-8/234-Б ООО "Лавина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 16.09.2013г. конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

Поскольку истец допустил просрочку платежей по договору купли-продажи №118-П ответчик обратился в суд с иском о возврате имущества.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-50047/2012 в удовлетворении требований администрации было отказано, в связи с тем, что спорное имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации в соответствии с законом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве администрация мо г. Армавир требований никаких требований не заявляла, в связи с чем задолженность ООО "Лавина" по договору купли-продажи № 118-П не включена в реестр требований кредиторов.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 11.12.2013г. конкурсным управляющим ООО "Лавина" были осуществлены действия по организации торгов недвижимым имуществом, в результате которых 04.04.2014г. был заключен договор купли-продажи с победителем торгов - Павлюк О.П.

05 мая 2014г. имущество было передано покупателю по акту приема-передачи, 01.07.2014г. был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ 953189.

Однако, до настоящего времени в ЕГРП имеется запись о залоге спорного имущества, что по мнению истца нарушает его права, поскольку покупателем могут быть предъявлены претензии с требованием о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств.

Изложенные обстоятельства, послужили истцу и для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования общества, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебный акт мотивирован тем, что право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, поскольку залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер, по смыслу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу указанных положений, право залога после проведения торгов истцом не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения залога, поскольку истцом не представлено доказательств реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом и не представлено доказательств удовлетворения требований залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность судебного акта исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.