Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-8617/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8617/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермак Ф.К. – представитель по доверенности от 05.02.2013, паспорт;

от ответчиков:

от администрации: Терзи Д.И. – представитель по доверенности от 19.11.2014, паспорт;

от КФХ Дрыга Н.В.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тихорецкий район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу № А32-8617/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера»

к администрации муниципального образования Тихорецкий район,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дрыга Н.В.

о понуждении заключить договор, признании сделки недействительной,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дрыга Н.В. (далее – хозяйство); Администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) о понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка, площадью 475 600 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0103000:30, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Братский с/о секция 65 контур 1 (участок № 11) с обществом как с лицом, выигравшим торги; о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов от 24.05.2013 № 88320000108 недействительным; о прекращении регистрационной записи от 05.06.2013 № 23-23-14/032/2013-905 в отношении регистрации договора аренды земельного участка площадью 475 600 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0103000:30, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу Краснодарский край, Тихорецкий район, Братский с/о секция 65 контур 1 (участок № 11).

Исковые требования мотивированы тем, что общество является победителем торгов, проведенных 24.05.2013 по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Однако, администрацией договор аренды с победителем торгов заключен не был.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 требование истца о понуждении администрации заключить договор аренды спорного земельного участка оставлено без рассмотрения. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 24.05.2013 № 88320000108, заключенный между администрацией и хозяйством Дрыга Н.В. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от 05.06.2013 № 23-23-14/032/2013-905 в отношении регистрации договора аренды земельного участка площадью 475 600 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0103000:30, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу Краснодарский край, Тихорецкий район, Братский с/о секция 65 контур 1 (участок № 11). С администрации в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине. С хозяйства в пользу общества также взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение в части удовлетворения требования общества о признании недействительным договора аренды от 24.05.2013 № 88320000108 мотивировано тем, что договор аренды от 05.02.2008 № 8832000047 между администрацией и хозяйством был расторгнут сторонами досрочно. Поскольку расторжение договора прекращает обязательство, у КФХ Дрыга Н.В. отсутствовало преимущественное право перед другими лицами на заключение нового договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому администрация должна была заключить договор аренды с лицом, выигравшим торги, то есть с обществом.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, суд аннулировал запись о спорном договоре аренды в ЕГРП.

Требование о понуждении заключить договор оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Тихорецкий район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов от 24.05.2013 № 88320000108, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от 05.06.2013 № 23-23-14/032/2013-905, в удовлетворении исковых требований ООО «Премьера» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению администрации, хозяйство не утрачивало преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, так как соглашение с хозяйством от 16.01.2013 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 05.02.2008 № 8832000047 было заключено с целью последующего предоставления земельного участка с соблюдением принципа публичности на торгах. Хозяйство заключило договор на условиях торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.02.2015 по 19.02.2015. В судебное заседание не явился представитель хозяйства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя хозяйства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку представитель администрации в судебном заседании пояснил, что администрация обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований, а ответчик не заявил возражений по поводу проверки решения лишь в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании администрация поддержала апелляционную жалобу. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Тихорецкие Вести» от 20.04.2013 № 42 администрацией опубликовано сообщение о проведении торгов, предметом которых по лоту № 53 являлся земельный участок площадью 475 600 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0103000:30, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Братский с/о, секция 65 контур 1 (участок № 11).

В извещении о проведении торгов также указано, что преимущественное право на заключение договора аренды имеет крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Дрыга Н.В. (л.д. 11).

22.05.2013 администрация уведомила истца о том, что ООО «Премьера» признано участником торгов по лоту № 53 (л.д. 9).

В письме от 28.05.2013 № 3789 администрация сообщила обществу, что оно является победителем конкурса по лоту № 53. В то же время, учитывая преимущественное право арендатора главы КФХ Дрыга Н.В., договор аренды 24.05.2013. был заключен с ним на условиях проведенных торгов (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРП от 11.09.2013 договор аренды от 24.05.2013 № 88320000108, заключенный с хозяйством, прошел государственную регистрацию 05.06.2013 (л.д. 18). Договор имеется в материалах дела (л.д. 56-59).

Истец, полагая, что договор аренды с хозяйством заключен администрацией в нарушение действующего законодательства (при отсутствии преимущественного права), обратился в суд с иском.

Из материалов дела следует, что 05.02.2008 администрация (арендодатель) и КФХ «Деметра» Дрыги Н.В. (арендатор) заключили договор аренды № 8832000047 земельного участка, находящегося в государственной собственности, сельскохозяйственного назначения общей площадью 475 600 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0103000:0030 для сельскохозяйственного использования.

В пункте 7.2 договора определено, что договор действует до 04.02.2013.

В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, указанного в пункте 7.2, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 7.3 договора) (л.д. 61-64).

Согласно пункту 4.3.21 договора аренды № 8832000047 на арендатора возложена обязанность направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора, указанного в пункте 7.2, письменное предложение арендодателю о расторжении договора либо о заключении договора на новый срок (л.д. 61-64).

16.01.2013 администрация и КФХ Дрыга Н.В. подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, сельскохозяйственного назначения от 05.02.2008 № 8832000047. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 22.01.2013 (л.д. 60).

В рамках дела № А32-28801/2013 общество обратилось с заявлением к администрации как заинтересованному лицу с требованиями: признать незаконными действия администрации по заключению договора аренды на земельный участок площадью 475 600,0 кв.м., с кадастровым номером 23:32:0103000:30, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Братский с/о, секция 65 контур 1 (участок №11) с КФХ «Дрыга Н.В»; обязать администрацию заключить договор аренды на указанный земельный участок с обществом как с лицом, выигравшим торги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28801/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. В части отказа в признании действий администрации незаконными решение мотивировано избранием обществом ненадлежащего способа защиты. Отказывая в удовлетворении требования заключить договор, суд констатировал у хозяйства сохранение преимущественного права на заключение договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из постановления главы муниципального образования Тихорецкий район № 110 от 31.01.2008 «О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Деметра» Дрыги Николая Васильевича земельного участка с кадастровым номером 23:32:0103000:0030» следует, что земельный участок был предоставлен в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 6, 35 Закона Краснодарского края от 05.11.202 № 532-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края», постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 № 220 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся\ в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства», а также на основании заблаговременной предварительной публикации сообщения о наличии свободных земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, предназначенного для сельскохозяйственного использования, в газете «Тихорецкие вести» от 27.12.2007 № 171 и заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Деметра» Дрыги Н.В. от 20.12.2007