Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-20418/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иных фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что оспариваемые платежи, совершены Капустиным А.А. в счет погашения задолженности перед ЗАО «ВТБ-24» по кредитному договору №629/2705-0000642 от 10.08.2012 за период с 16.09.2013 по 17.09.2014. При этом дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Капустина А.А. возбуждено определением суда от 27.09.2013.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве и после принятия заявления о признании должника банкротом, в период процедуры наблюдения, а также после признания должника банкротом.

Согласно выписке ЗАО «ВТБ-24» за период с 16.09.2013 по 17.09.2014 с расчетного счета Капустиным А.А. уплачивались ежемесячные платежи в счет погашения по кредитному договору, включающие в себя сумму основной задолженности по кредиту и проценты в общей сумме 516 479,71 руб. (л.д. 92).

Как следует из материалов дела, в период совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами:

-  Дорофеев А.А. в сумме 6 000 000 рублей, в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2013, основанием возникновения задолженности явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа от 05.11.2010, 04.06.2011, 05.05.2013;

-  ООО «Интер-Юг РТИ» в сумме 934 716 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу А53-9541/2013, основанием возникновения задолженности явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 07.06.2010;

-  ООО «Техресурс» в сумме 154 762,23 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 по делу А53-22102/2012 -судебный акт на период совершения оспариваемых платежей вступил в законную силу и находился в общедоступной базе в сети Интернет;

-  уполномоченный орган в сумме 797 568,66 рублей, задолженность образовалась в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 3 квартал 2011 года - 2 квартал 2012 года;

-  ООО «Ростовский Завод Карданных Валов» в размере 513 649,50 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу А53-33443/2012, основанием возникновения задолженности явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, заключенного в 2011 году;

-  ООО «Группа Техноком» в сумме 77 529 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу А53-24332/2011, основанием возникновения задолженности явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки запасных частей № 11 от 04.07.2011;

-   ООО «Полюс+» в сумме 495 690,94 рублей, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 по делу №А53-25355/2011, судебный акт на период совершения оспариваемых платежей вступил в законную силу и находился в общедоступной базе в сети Интернет.

Указанные обязательства не были исполнены должником, как на момент заключения кредитного договора, так и при осуществлении спорных платежей.

Требования ООО «Техресурс», Дорофеева А.А., ООО «Интер-Юг РТИ», ООО «Ростовский Завод Карданных Валов», уполномоченного органа, ООО «Группа Техноком» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр.

Общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенная в реестр составляет 8 339 137,49 рублей, из них: 268 770,06 рублей - пени, штрафы.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также периода оспариваемых заявителем платежей, доказывание недобросовестности контрагента в данном случае не требуется, при этом судом учитывается, что в настоящем случае Банк имел возможность контролировать финансовое состояние заемщика. Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Банка по характеру обязательства, последний должен был предполагать, что должник находится в затруднительном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности.

Ответчиком не оспаривается, что кредитной договор от 10.08.2012 № 629/2705-0000642 заключен в связи с перекредитованием должника и необходимостью погашения задолженности по ранее предоставленному Банком кредиту (пункт 2.1 кредитного договора), увеличением срока возврата денежных средств, а также изменением размера ежемесячного платежа.

У Банка имелись необходимые правовые средства для осуществления действенного контроля за фактическим финансовым положением должника.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что право Банка по контролю финансового состояния заемщика, требование предоставления документов, необходимых для контроля за финансовым состоянием заемщика.

Должником допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем банком начислены пени и произведено списание денежных средств, в том числе направленное на погашение пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что отражено в выписке по лицевому счету.

Статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ЗАО «ВТБ-24», должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В результате совершения оспариваемой сделки, Банку как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение платежей повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по совершению платежей, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного действия по исполнению гражданско-правовых обязательств путем совершения платежей, произведенных за счет должника Капустина А.А. в пользу Банка на общую сумму 516 479,71 руб., с целью исполнением обязательств по погашению кредита, предоставленного по кредитному договору №629/2705-0000642 от 10.08.2012, являются недействительными.

Совершение оспариваемых сделок не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

Статья 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд установил, что правоотношения сторон по кредитному договору №629/2705-0000642 от 10.08.2012 носят длящийся характер, отсутствуют доказательства расторжения договора, все платежи являются взаимосвязанными сделками, так как совершены между одними и теми же лицами в обеспечение одинаковых обязательств.

Судом первой инстанции было установлено, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (том 2 основного дела, л.д.13-43) следует, что в соответствии с налоговой декларацией на доходы физических лиц за 2011 год общая сумма дохода ИП Капустина А.А., подлежащего налогообложению, составила 9 705 666 рублей. Следовательно, один процент от балансовой стоимости активов должника составляет 97 056,66 рублей. Общая сумма взаимосвязанных оспариваемых сделок равняется 515 738,57 рублей. При этом с января 2012 года предпринимательская деятельность Капустиным А.А. не осуществлялась, налоговая декларация не предоставлялась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена сделки превысила один процент балансовой стоимости активов должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые сделки не осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку график платежей, предусмотренный графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 27-30), должником не соблюдался.

Довод ответчика о том, что к обязательствам и сделкам физического лица, не связанным с осуществлением тем предпринимательской деятельности, положения Закона о банкротстве применены быть не могут, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Указанная норма соответствует норме статьи 24 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применима к банкротству индивидуальных предпринимателей.

Денежные средства Капустина А.А., полученные Банком в порядке исполнения обязательств должника по кредитному договору, согласно нормам гражданского процессуального законодательства не относятся к имуществу на которое не может быть обращено взыскание, и подлежат включению в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2012 по делу № А65-12161/2010.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им заявлены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО Банк "ВТБ-24" в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по кредитному договору в размере 516 479,71 руб.; восстановления задолженности ИП Капустина А.А. перед ЗАО Банк "ВТБ-24" по кредитному договору в сумме 516 479,71 руб.

Статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ЗАО Банк "ВТБ-24" в пользу Капустина А.А. суммы списанных платежей - 516 479,71 руб. и в виде восстановления задолженности Капустина А.А. перед Банком на сумму 515 738,57 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение