Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-20418/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20418/2013

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-21758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ЗАО Банк «ВТБ-24»: представитель Беспалова Л.В. по доверенности от 02.02.2015,

от конкурсного управляющего Бурдиной А.А.: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 01.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Банк «ВТБ-24» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-20418/2013

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по заявлению конкурсного управляющего должника Бурдиной Антонины Анатольевной о признании недействительными платежей, совершенных должником, в счет погашения задолженности перед ЗАО Банк «ВТБ-24» по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капустина Александра Александровича, принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капустина Александра Александровича (далее - должник) конкурсный управляющий Бурдина А.А. (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными по основаниям п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) сделками - платежей, совершенных должником в счет погашения задолженности перед закрытым акционерным обществом «ВТБ-24» (далее - ответчик) по кредитному договору №629/2705-0000642 от 10.08.2012 за период с 16.09.2013 по 17.09.2014 на сумму 516 479,71 руб. и просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО Банк "ВТБ-24" в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по кредитному договору в размере 516 479,71 руб.; восстановления задолженности ИП Капустина А.А. перед ЗАО Банк "ВТБ-24" по кредитному договору в сумме 516 479,71 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-20418/2013 платежи, совершенные Капустиным Александром Александровичем за период с 16.09.2013 по 17.09.2014 в общей сумме 516 479,71 руб., в счет погашения задолженности перед ЗАО Банк "ВТБ-24" по кредитному договору № 629/2705-0000642 от 10.08.2012 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ЗАО Банк "ВТБ-24" в пользу Капустина Александра Александровича 516 479,71 руб. Восстановлена задолженность Капустина Александра Александровича перед ЗАО Банк "ВТБ-24" в размере 516 479,71 руб. по кредитному договору № 629/2705-0000642 от 10.08.2012.

Не согласившись с определением суда от 07.11.2014 по делу № А53-20418/2013 ЗАО Банк "ВТБ-24" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически кредитная сделка осуществлена 08.07.2011, а отнесение платежей в счет обязательств по кредиту к отдельным сделкам является неправомерным. Заявитель должен был доказать о намеренности действий Банка при безакцептном списании денежных средств в счет кредитных обязательств. Суд неправильно квалифицировал действия Банка по безакцептному списанию, отнеся их к преднамеренному погашению долга. Также суд должен учитывать презумпцию невиновности кредитора в действиях по погашению кредитных обязательств физического лица, когда кредит взят не на предпринимательские нужды а на потребительские, семейные. Банк считает, что вправе, но не обязан проверять финансовое положение кредитора при совершении списания денежных средств и ему не должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а в равной степени не должен при погашении долга заемщикам располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-20418/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО Банк «ВТБ-24» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капустина Александра Александровича.

Определением суда от 13.11.2013 (резолютивная часть объявлена 06.11.2013) в отношении ИП Капустина Александра Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 241 от 28.12.2013.

Решением суда от 21.04.2014 (дата объявления резолютивной части решения 17.04.2014) ИП Капустин Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 83 от 17.05.2014.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим заявлено об оспаривании сделок - платежей, совершенных должником в счет погашения задолженности перед ЗАО «ВТБ-24» по кредитному договору №629/2705-0000642 от 10.08.2012 за период с 16.09.2013 по 17.09.2014 на сумму 516 479,71 руб.

По существу заявленного требования установлено, что 10.08.2012 между ЗАО «ВТБ-24» (банк) и Капустиным Александром Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор №629/2705-0000642, по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 735 277,17 руб. на срок по 10.08.2022, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (пункт 1.1. договора)

Пунктом 2.1. договора, предусмотрено, что кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору №629/2705 - 0000311 от 08.07.2011.

Согласно пункту 2.2. договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 24,89 процента годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

На день заключения договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего уплате с 15.10.2012 составил - 39 417,92 руб. (пункт 2.5. договора).

Во исполнение условий договора ЗАО «ВТБ-24» перечислил на расчетный счет Капустина А.А. денежные средства в размере 1 735 277,17 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Капустин А.А. в период с 16.09.2013 по 17.09.2014 уплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору, включающие в себя сумму основной задолженности по кредиту и проценты, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

Оценив осуществленные должником платежи и придя к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям п.в 1, 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пункта 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В связи с чем, доводы жалобы Банка, сводящиеся к опровержению обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку спорные платежи были осуществлены в течение месяца до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после указанной даты. Следовательно, к оспариваемым сделкам подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, который данные обстоятельства в предмет доказывания не включает.

С учетом изложенного обстоятельства также не принимается ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС от 23.04.2013 по делу №18245/2012 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013. № ВАС-16412/12, как принятые при