Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-28770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28770/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Пономарев Г.И. по доверенности от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азбука" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-28770/2014

по иску ООО Рекламное агентство "НольОдин Outdoor"

к ответчику - ООО "Азбука"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "НольОдин Outdoor" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука" о взыскании основного долга в размере 647500 рублей, неустойки в размере 34583 руб. 95 коп., штрафа в размере 593000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8927 руб. 52 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 118-119).

В свою очередь, ООО "Азбука" обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков в размере 1541500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57581 руб. 45 коп.

Решением от 25.11.2014 ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления отклонено, встречный иск возвращен. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 647500 рублей задолженности, 34583 руб. 95 коп. неустойки, 8927 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды переданы рекламные конструкции. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки и ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано в связи с тем, что счет на оплату штрафа не выставлялся.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не получал счета на оплату по договору за январь, апрель и май, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, в принятии встречного иска о взыскании штрафных санкций на основании пункта 6.4 спорного договора отказано необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Азбука" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.06.2013 между ООО Рекламное агентство "НольОдин Outdoor" (арендодатель) и ООО "МОРЕ" (арендатор, правопреемник ООО "Азбука") заключен договор аренды рекламных конструкций № 001 9л.д. 14-17), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование рекламные конструкции 3х6 м, указанные в приложениях к настоящему договору, с эксклюзивным правом сдачи в субаренду указанного имущества на весь срок аренды. Арендатор обязался принять имущество и оплатить арендодателю арендную плату.

В силу пункта 4.1 договора рекламные конструкции, указанные в приложении, считаются переданными арендатору с момента подписания соответствующего приложения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится ежемесячно на расчетный счет арендодателя в порядке 50 % в период с 10 по 15 и 50 % в период с 19 по 24 число расчетного месяца, при этом указанный срок оплаты может быть изменен по согласованию сторон.

В пункте 6.6 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты аренды (субаренды) арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между ООО Рекламное агентство "НольОдин Outdoor" (арендодатель) и ООО "МОРЕ" (арендатор) 26.11.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 33), согласно которому, пункт 5.5 договора изложен в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору производится ежемесячно, на расчетный счет арендодателя в порядке 50 % в срок не позднее 24-го числа расчетного месяца, оставшиеся 50 % в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, при этом указанный срок оплаты может быть изменен по согласованию сторон".

Между ООО Рекламное агентство "НольОдин Outdoor" (арендодатель) и ООО "МОРЕ" (арендатор) 24.02.2014 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (л.д. 37-38), в приложении № 1 к которому утвержден новый список арендованных конструкций, период аренды определен с 01.03.2014 по 31.05.2014 (л.д. 39-41).

Письмом № 22 от 14.05.2014 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем расторжении спорного договора с 01.09.2014 (л.д. 42).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за январь, апрель и май 2014 года, ООО Рекламное агентство "НольОдин Outdoor" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорных рекламных конструкций в пользование арендатор не оспаривает.

Поскольку доказательства оплаты стоимости аренды в деле отсутствуют, требование о взыскании задолженности в размере в размере 647500 рублей за спорный период обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплаты аренды (субаренды) арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34583 руб. 95 коп. за периоды с 25.01.2014 по 31.05.2014, с 16.02.2014 по 31.05.2014, с 25.04.2014 по 31.05.2014, с 16.05.2014 по 31.05.2014, с 25.05.2014 по 31.05.2014 (расчет – л.д. 118-119).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не получал счета на оплату по договору за январь, апрель и май, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В данном случае порядок оплаты установлен в пункте 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), согласно которому оплата по настоящему договору производится ежемесячно, на расчетный счет арендодателя в порядке 50 % в срок не позднее 24-го числа расчетного месяца, оставшиеся 50 % в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, при этом указанный срок оплаты может быть изменен по согласованию сторон.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что обязательство по оплате по спорному договору возникает на основании счета на оплату. Оплата по договору не обусловлена исполнением арендодателем встречного обязательства по выставлению счета.

В данном случае, основания для освобождения арендатора от обязанности по оплате неустойки, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8927 руб. 52 коп. за период с 01.06.2014 по 01.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 8.1 договора указано, что в случае не достижения договоренности по урегулированию разногласий, до обращения заинтересованной стороны в суд обязателен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий – 20 дней с момента получения претензии стороной по договору.

В материалах дела имеются претензии арендодателя № 13 от 04.06.2014, № 14 от 03.07.2014 (л.д. 43-45) с требованиями о погашении задолженности, полученные арендатором 04.06.2014 и 03.07.2014 соответственно.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка заявителя