Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-29740/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Росреестра по Краснодарскому краю не доказано наличие вины арбитражного управляющего Маркова М.П. в затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Максимум».

При этом, арбитражный управляющий признает наличие вины в допущении нарушения срока публикации в ЕФРСБ сведений о назначении собраний кредиторов на 20.02.2014 и на 06.05.2014 (опубликованы соответственно 10.02.2014 и 23.04.2014).

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника.

Публикация сведений о назначенных собраниях кредиторов фактически была осуществлена, чем обеспечено право всех заинтересованных лиц на получение соответствующей информации. Несмотря на нарушение установленного срока публикации, такая публикация была совершена заблаговременно и отвечала требованиям актуальности и обеспечения реализации всеми заинтересованными лицами своего интереса.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника либо иным лицам. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная публикация информации о предстоящих собраниях кредиторов явилась причиной невозможности явки с целью участия в собрании кого-либо из кредиторов либо ненадлежащего осуществления государственного контроля.

Доказательств обратного, то есть причинения реального ущерба должнику либо кредиторам, Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

 В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Краснодарскому краю, поскольку в силу малозначительности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, суд ограничивается устным замечанием.

Как указано ранее, в части затягивания процедуры банкротства вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не доказана, что также исключает привлечение Маркова М.П. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.10.2014 об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Краснодарскому краю подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу А32-29740/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко