Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А32-29740/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29740/2014

19 февраля 2015 года                                                                        15АП-20571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего: Марков М.П., паспорт, представитель Бочкова Е.С., паспорт, по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Максима Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-29740/2014,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Маркову Максиму Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркова Максима Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 14.10.2014 суд привлек арбитражного управляющего Маркова М.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения и отсутствие вины в несоблюдении срока продажи имущества, установленного отсутствующим в материалах дела протоколом собрания кредиторов от 16.09.2013.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований управления.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 12.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра.

Как следует из материалов дела, начальником одела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Маркова Максима Павловича составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2014 №00772314 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 по делу №А32-28265/2011-27/557-Б ООО «Максимум» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 конкурсным управляющим общества утверждён Марков Максим Павлович.

По итогам проведенной органом Росреестра проверки, в действиях Управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим затянута процедура конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Федерального закона.

Закон о банкротстве не содержит конкретные сроки реализации имущества должника. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Инвентаризация имущества должника проведена 15.12.2011 (инвентаризационная опись основных средств № 3 от 15.12.2011).

Определением от 28.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Марков М.П.

Оценка имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим 31.07.2013 (отчет № ФЭ 15/06-2013 КУ от 31.07.2013), данные обстоятельства подтверждаются отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2014, протоколом № 2 собрания кредиторов ООО «Максимум» от 06.05.2014.

Управлением также указано, что на собрании кредиторов ООО «Максимум» от 16.09.2013 принято решение утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи прав требования должника (далее - Положение), рыночная стоимость которых составила 30 259 476,50 руб. Дебиторская задолженность является единственным активом должника, другого имущества в ходе процедуры конкурсного производства не выявлено.

Таким образом, по мнению Управления Росреестра, Марков М.П., будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника 28.11.2013, имел реальную возможность приступить к реализации имущества должника. Однако, на дату составления протокола конкурсный управляющий не приступил к продаже имущества должника, более того, на собрании кредиторов ООО «Максимум» 06.05.2014 Марковым М.П. на голосование вынесен вопрос об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Максимум». Конкурсными кредиторами большинством голосов (78,30 %) принято решение не утверждать названое Предложение. Согласно сайту kad.arbitr.ru конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо действий, направленных на утверждение предложения в судебном порядке.

Таким образом, по мнению управления, непринятие мер по реализации имущества должника в период с 28.11.2013 по 27.06.2014, привело к потере актуальности отчета об оценке имущества должника №ФЭ15/06-2013КУ от 31.07.2013, затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следствие, увеличению расходов в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим также нарушен срок включения сведений о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрания кредиторов назначались на 20.02.2014 и 06.05.2014, однако сообщения о данных собраниях кредиторов включены в ЕФРСБ 10.02.2014 и 23.04.2014 соответственно, что нарушает установленный законом срок.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего Маркова М.П. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего Маркова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде затягивания процедуры банкротства.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим принимались все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максимум» и требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Марков М.П. начал предпринимать меры в целях инвентаризации имущества должника, в том числе направил соответствующие запросы в государственные регистрационные органы (Управление Росреестра, ИФНС, ССП, БТИ, ГИБДД, ФСС).

При этом, Марковым М.П. были получены документы должника от предыдущего арбитражного управляющего, указавшего, что каких-либо иных документов у него не имеется.

Среди переданных документов отсутствовал протокол собрания кредиторов от 16.09.2013 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Из каких-либо иных источников Маркову М.П. также не поступало сведений о том, что собранием кредиторов было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника.

Такие сведения, в том числе подлинное либо надлежащим образом заверенная копия протокола от 16.09.2013, также отсутствовали в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максимум».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Управления Росреестра о том, что Марков М.П. не обращался в арбитражный суд с ходатайством о получении исполнительного листа в целях получения от предыдущего управляющего недостающих документов.

Как указано, у Маркова М.П. отсутствовали основания полагать, что предыдущим управляющим ему были переданы не все документы должника.

Завершив инвентаризацию имущества должника Марков М.П. установил наличие у должника дебиторской задолженности, не учтенной в отчете об оценке имущества должника №ФЭ15/06-2013 от 31.07.2013 (задолженность ООО «Агро-Лидер»).

В целях реализации имущества должника в январе 2014 года арбитражным управляющим Марковым М.П. был заключен договор на оценку дебиторской задолженности, не выявленной предыдущим управляющим.

В марте 2014 года Марковым М.П. получены ответы от регистрирующих органов об имущественном положении должника.

В апреле 2014 год управляющим получен отчет об оценке дебиторской задолженности.

В связи с отсутствием у Маркова М.П. документов об утверждении Положения о порядке, сроках реализации имущества должника, конкурсный управляющий Марков М.П. назначает собрание кредиторов (06.05.2014), решением которого отказано в утверждении положения.

03.09.2014 собранием кредиторов также отказано в утверждении Положения о продаже имущества должника, что послужило основанием для обращения Маркова М.П. в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже требований ООО «Максимум».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим Марковым М.П. были приняты все возможные и необходимые меры по надлежащему исполнению обязанностей управляющего в части проведения инвентаризации и реализации имущества должника.

С учетом выявления неучтенной ранее дебиторской задолженности, необходимости ее оценки и утверждения Положения о продаже требований должника, у управляющего Маркова М.П. отсутствовала объективная возможность завершить реализацию имущества должника в течение 6 месяцев конкурсного производства.

У управляющего также отсутствовала возможность отыскания выявленной дебиторской задолженности в общем порядке, поскольку должник ООО «Агро-Лидер» также находился в стадии банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением