Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А53-21744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21744/2014

19 февраля 2015 года                                                                            15АП-455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Галега Е.Н. по доверенности от 11.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2014 по делу № А53-21744/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Таганрогской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10319010/220514/0006106.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между Публичным акционерным обществом «Азовобщемаш» и открытым акционерным обществом «Армавирский завод тяжелого машиностроения» был заключен договор №3РСБ-02497. Срок договора определен до 31.12.2014 (дополнительным соглашением №1 от 30.12.2013).

В рамках исполнения условий договора на основании согласованной сторонами спецификации № 41 от 19.05.2014 года на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары «заготовка дуги средней, заготовка дуги внешней» общей стоимостью 238820 рублей. Товар задекларирован по ДТ №10319010/220514/0006106.

Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод).

26.05.2014 в связи с выявлением таможенным органом СУР принято решение о проведении дополнительной проверки, на основании чего, у декларанта были запрошены дополнительные документы:

- экспортная таможенная декларация;

- прайс-лист продавца, являющийся публичной офертой;

- бухгалтерские документы по оприходованию товара (в том числе по аналогичному товару по предыдущим поставкам в случае наличия таковых);

- банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара;

- документ, подтверждающий согласование сроков и условия оплаты за поставляемый товар;

- пояснения по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке, влияющей на стоимость товара;

-калькуляция себестоимости товара;

-пояснения о том, имеются ли какие-нибудь не предусмотренные договором поставки обязательства по оплате товара, либо иная взаимосвязь, влияющая на цену товара.

В подтверждение заявленных сведений обществом представлены, в частности, бухгалтерские документы по оприходованию товара, приходный кассовый ордер №10066, карточка складского учета, пояснения об оплате товара, а также иные документы. Не представлен, запрошенный таможенным органом прайс-лист продавца.

По результатам таможенного контроля, таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10319010/220514/0006106 от 24.07.2014, в связи с чем, декларантом были уплачены таможенные платежи в размере 106 186,12 руб.

Считая вынесенное решение таможенного органа незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения нижестоящим судом заявления общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможня не обосновывала правомерность произведенной корректировки.

Так, согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)    продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)    никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4)    покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара, а именно, заявленная декларантом стоимость не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Между тем, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Таможенному органу с декларацией был представлен пакет документов (договор №3РСБ-02497 от 24.12.2012, дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2013, спецификация №41 от 19.05.2014, счет-фактура от 20.05.2014 и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленный договор содержит требуемые существенные условия для договора и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы таможенного органа об отсутствии согласования цены между участниками внешнеторговой сделки опровергаются представленными в материалы дела и таможенному органу при декларировании приложениями к контракту, в которых определены конкретные товары, их вес, стоимость за единицу, общая стоимость, условия доставки и иные существенные условия.

Установив, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В данном случае, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о неподтвержденности таможенной стоимости товара по причине отсутствия прайс-листа на товар. В данном случае следует учитывать, что товар был изготовлен по индивидуальным чертежам покупателя, доказательства чего представлены в материалы дела.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10319010/220514/0006106, таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, в связи с чем таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ№№10319010/220514/0006106 определена резервным методом на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по однородным товарам и товарам того же класса и вида (10130070/090414/0005963 (данные из НАС «Мониторинг - Анализ»).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС «Мониторинг – Анализ», и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорными ДТ таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Согласно положениям таможенного